Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19012/2020[88-17439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 г. по делу N 2-1052/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной гражданской службы начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Никольскому району УФССП России по Вологодской области.

Приказом руководителя УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее назначена служебная проверка, по результатам которой приказом УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Просила признать приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его. В обоснование заявленных требований указала, что её вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не доказана и приговором суда не установлена, поэтому оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2020 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым приказ руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ко о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

В кассационной жалобе Управления Федеральной Службы судебных приставов по Вологодской области содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Вологодской области в должности начальника отдела судебных приставов по Никольскому району - старшего судебного пристава.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 установлены нарушения требований пунктов 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; пунктов 3.2, 3.4.1, 3.4.2 должностного регламента, выразившиеся в даче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показаний, которые в последующем судами оценены критически, как противоречащие добытым по делу доказательствам и направленные на защиту родного брата; в допущении возбуждения в отношении себя уголовного дела по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в дискредитации себя как должностного лица, в существенном подрыве авторитета службы судебных приставов и судебной системы в целом.

Приказом руководителя УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ко к ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в допущении возбуждения в отношении себя уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в дискредитации себя как должностного лица, в существенном подрыве авторитета службы судебных приставов и судебной системы в целом, нарушении пунктов 3.2, 3.4.1, 3.4.2 должностного регламента.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, признал установленным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, соблюдения ответчиком порядка и срока наложения взыскания.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также-Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), должностного регламента ФИО5, установив, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1 в ходе предварительного следствия при её допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда ФИО1, по мнению органов предварительного следствия, дала заведомо ложные показания, вместе с тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 5 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по истечении 6 месяцев 21 дня со дня окончания совершения дисциплинарного правонарушения, что исключает возможность привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с правильным по существу апелляционным определением об удовлетворении требований ФИО5

Положениями части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на гражданского служащего возложена обязанность не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (пункт 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пункт 13).

В соответствии с должностным регламентом ФИО5 должна соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов (пункт 3.2), соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации обеспечивать их соблюдение (пункт 3.4.1), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 3.4.2).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, увольнения.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, порядок проведения регламентирован статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Частью 5 статьи 58 вышеуказанного закона определено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на законность применение к истцу дисциплинарного взыскания, в нарушение приведенных норм материального права не установилвремя совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть действий (бездействий), не соответствующих пунктам 3.2, 3.4.1, 3.4.2 должностного регламента, которые повлекли за собой возбуждение уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу в новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами в части определения периода совершения истцом действий, образующих состав дисциплинарного проступка, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи