Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19735/2020[88-18955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года по делу N2-451/2020 по иску Карапановой Анастасии Николаевны, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней Новожиловой Арсении Артемовны, к Департаменту строительства Вологодской области и к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" о признании членами семьи нанимателя жилого помещения и об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2020 частично удовлетворены исковые требования Карапановой А.Н.: её несовершеннолетняя дочь Новожилова А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана членом семьи Новожилова А.Ю. - нанимателя квартиры общей площадью 35 кв.м по адресу: "адрес", предоставленной ему по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и на Департамент строительства "адрес" возложена обязанность принять решение об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить с Новожиловой А.А. в лице Карапановой А.Н. договор социального найма в отношении этой квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований (требований, заявленных Карапановой А.Н. от своего имени) решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.06.2020, принятым по апелляционной жалобе Департамента строительства Вологодской области, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент строительства Вологодской области просит отменить вышеназванные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетней Новожиловой А.А, считая их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным судами, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Карапановой А.Н, являющейся также законным представителем малолетней истицы Новожиловой А.А, представителей ответчиков Департамента строительства Вологодской области и БУ жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами на основе представленных документов и не оспаривается в кассационной жалобе, распоряжением Департамента строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 на состав семьи из одного человека как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На основании указанного распоряжения бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "адрес" "Вологдаоблжилкомхоз" 12.07.2017 заключило с Новожиловым А.Ю. договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за номером 854 ДС (л.д.18-20).

Новожилов А.Ю. являлся отцом Новожиловой А.А, родившейся 21.01.2019 у Карапановой А.Н. (л.д.10, 11 - копии свидетельств о рождении и об установлении отцовства). Брак между Карапановой А.Н. и Новожиловым А.Ю. зарегистрирован не был.

31.05.2019 Новожилов А.Ю. умер (был убит - л.д.17, 49).

Согласно материалам дела Карапанова А.Н. имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу: "адрес"А, "адрес" (л.д.15), в двухкомнатной квартире общей площадью 38, 9 кв.м (л.д.77-84 - копия технического паспорта).

Разрешая спор, суды руководствовались нормами ст.109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в жилые помещения, предоставленные детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений, могут быть вселены их несовершеннолетние дети и супруг (супруга). Указанные лица включаются в договор найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с частью 4 той же статьи в случае смерти лиц, указанных в её части 1 (т.е. лиц, которым было предоставлено жилое помещение), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление государственным жилищным фондом, обязан принять решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, договор социального найма в отношении данного жилого помещения в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что Карапанова А.Н, несовершеннолетняя Новожилова А.А. и Новожилов А.Ю. до смерти последнего являлись членами одной семьи и проживали вместе, в том числе в спорной квартире, где на общие средства произвели ремонт, купили мебель. Таким образом, несовершеннолетняя Новожилова А.А. была вселена своим отцом Новожиловым А.Ю. в спорную квартиру и проживала совместно с отцом с момента своего рождения и до его смерти, а потому должна признаваться членом семьи нанимателя и приобрела равное с ним право пользования этим жилым помещением, и в связи со смертью нанимателя у Департамента строительства Вологодской области возникла обязанность принять решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить с несовершеннолетней Новожиловой А.А. договор социального найма.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, дополнительно указав на то, что отсутствие у ребенка регистрации по месту жительства в спорной квартире и его невключение в договор найма специализированного жилого помещения не исключают возможности его признания членом семьи нанимателя, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся Постановлениях от 04.04.1996 N9-П и от 02.02.1998 N4-П.

Судом апелляционной инстанции также учтено в качестве дополнительного доказательства содержание решения Белозерского районного суда Вологодской области от 27.02.2020 по делу N2-50/2020 по иску Карапановой А.Н. к Копейкину П.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства Новожилова А.Ю, при рассмотрении которого, определяя право Карапановой А.Н. и Новожиловой А.А. на компенсацию морального вреда, суд также признал установленным, что они проживали совместно с Новожиловым А.Ю. до дня смерти последнего; он был единственным кормильцем в семье; Новожилов А.Ю. и Карапанова А.Н. после рождения дочери планировали официально зарегистрировать брак, приобрели мебель и предметы быта в предоставленную Новожилову А.Ю. квартиру, где они в дальнейшем намеревались проживать совместно (л.д.89-91).

Оценивая доводы апелляционной жалобы Департамента строительства Вологодской области о необоснованном возложении не него обязанности по заключению с Новожиловой А.А. в лице Карапановой А.Н. договора социального найма, мотивированные тем, что лицом, уполномоченным на заключение договора социального найма, является БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз", суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений части 4 ст.109.1 ЖК РФ такую обязанность несет именно орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление государственным жилищным фондом.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы нижестоящих судов не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе надлежащей оценки доказательств, при которой нарушений требований ст.67 ГПК РФ не допущено.

В соответствии с неоднократно высказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение (пункт 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N117-КГ18-38, от 19.09.2017 N2-КГ17-12 и др.).

Данные правовые позиции, указывающие на регистрацию ребенка лишь как на одно из доказательств соглашения между родителями об определении места жительства ребенка, применимы и в том случае, когда такая регистрация не была произведена, но исследованные судом доказательства указывают на осуществление его родителями выбора места жительства ребенка и на их намерение наделить его правом пользования жилым помещением.

Это следует из разъяснений, правильно учтенных судами, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14, а также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", где также указано, исходя из части 1 ст.27 и части 1 ст.40 Конституции Российской Федерации, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Выводы судов по существу спора сводятся к тому, что Новожилов А.Ю. и Карапанова А.Н, проживая с 2016 г. одной семьей, определили именно спорную квартиру в качестве постоянного места жительства Новожиловой А.А, родившейся 21.01.2019.

При этом отсутствие у ребенка регистрации в спорной квартире по месту жительства и её невключение в договор найма специализированного жилого помещения, в силу изложенного выше, не исключало возможности установления судами вышеназванных юридически значимых обстоятельств на основе иных достоверных доказательств.

В свою очередь, на какие-либо нарушения правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не указывают, материалы дела и содержание судебных постановлений об этом не свидетельствуют.

Показания незаинтересованных свидетелей Околовой А.С, Ефимова И.А. и Васильевой И.М, положенные в основу выводов суда, содержат сведения об использовании спорной квартиры для проживания семьи, в частности, в зимний период, и о намерении Новожилова А.Ю. и Карапановой А.Н. зарегистрировать там дочь, родившуюся в январе 2019 г. (л.д.66-68).

Как усматривается из материалов дела, наряду с решением Белозерского районного суда Вологодской области от 27.02.2020 по делу N2-50/2020, содержание которого учтено в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, к делу приобщена заверенная копия протокола судебного заседания Белозерского районного суда Вологодской области от 27.02.2020 по указанному делу, содержащего показания свидетелей Филиной А.А. и Васильевой И.М, на которых были основаны выводы суда и в которых имелись подробные сведения об обстоятельствах совместного проживания Новожилова А.Ю. и Карапановой А.Н, в том числе об обустройстве и подготовке для проживания спорной квартиры после её получения и об их намерении переселиться туда постоянно ввиду неблагоустроенности жилого помещения, имевшегося у Карапановой А.Н, где они ранее проживали (л.д.85-88).

При этом из материалов дела также усматривается, что у Карапановой А.Н. имеется двое других несовершеннолетних детей 2007 и 2010 гг. рождения (л.д.16), в воспитании которых, по показаниям свидетелей, принимал участие Новожилов А.Ю, не являвшийся их отцом.

С учетом этого отсутствие постоянного проживания семьи в спорной квартире могло быть обусловлено и недостаточностью размера данного жилого помещения (однокомнатной квартиры площадью 35 кв.м), что, однако, не исключает возможности признания судом именно этой квартиры местом жительства Новожиловой А.А. 2019 г. рождения, определенным ей по соглашению между родителями, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, на основе совокупности представленных доказательств.

Исходя из отраженных в судебных постановлениях фактических обстоятельств дела, отсутствие регистрации ребенка, а также отсутствие обращений Новожилова А.Ю. относительно включения дочери в договор найма могло быть обусловлено непродолжительностью времени, прошедшего с момента рождения ребенка до момента смерти Новожилова А.Ю, которая была насильственной и неожиданной, при этом показания вышеназванных свидетелей содержат сведения о намерении родителей осуществить регистрацию ребенка позднее, ближе к поступлению в детский сад.

В свою очередь, данные о регистрации ребенка по месту жительства матери Карапановой А.Н, на что ссылается податель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют, на такие обстоятельства ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства не ссылалась и об их исследовании не просила, в связи с чем суды при разрешении спора исходили из отсутствия у ребенка регистрации по месту жительства. Оснований считать, что данное обстоятельство должно было быть вынесено на обсуждение по инициативе суда в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что даже при подтверждении факта регистрации ребенка по месту жительства матери, данное обстоятельство не исключало возможности установления наличия между родителями соглашения об определении ребенку иного постоянного места жительства, на основе доказательств, в том числе относящихся к фактическому использованию жилых помещений для проживания.

Довод кассационной жалобы о неправомерности возложения обязанности по заключению с Новожиловой А.А. в лице Карапановой А.Н. договора социального найма на Департамент строительства Вологодской области ранее был правильно оценен в апелляционном определении по настоящему делу, при этом передача функций наймодателя бюджетному учреждению, подведомственному органу государственной власти, не препятствует исполнению ответчиком решения о заключении договора социального найма путем выдачи соответствующего распоряжения в адрес лица, выступающего в качестве наймодателя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи