Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 66а-2403/2020

г. Нижний Новгород

16 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Труханова Владимира Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определении Верховного Суда Республики Башкортостан 24 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец Труханов В.В. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года административное исковое заявление Труханова В.В, об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату постановки объектов невидимости на кадастровый учет - 8 ноября 2017 года: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 501 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 519 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 412 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 199 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 549 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты":2194 в размере 1 102 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 349 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 531 000 руб.

30 июля 2020 года административный истец обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела по оплате госпошлины - 2 400 руб, услуг представителя - 27 000 руб, услуг по составлению отчета об оценке - 320 000 руб, судебной оценочной экспертизы - 55 000 руб, услуг нотариуса по выдаче доверенности - 1 700 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года заявление административного истца Труханова В.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан в пользу Труханова Владимира Васильевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке объектов недвижимости - 55 000 руб, по оплате услуг представителя - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра") падало частную жалобу, в которой просило определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит восемь нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых определена актами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 8 ноября 2017 года:

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 185 240, 79 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 235 817, 72 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 326 538, 69 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 8 986 887, 89 руб.;

- с кадастровым номером 02 "данные изъяты" в размере 3 379 171, 00 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 780 469, 41 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 972 500, 19 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 268 533, 97 руб.

При обращении в суд с административным иском административный истец представил отчет ИП Каскинов Х.В. N 2019-04-97 от 20 ноября 2019 года об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и права" N 13-2020 от 12 марта 2020 года рыночная стоимость следующих объектов капитального строительства определена по состоянию на 8 ноября 2017 года:

с кадастровым номером 02: "данные изъяты" в размере 1 501 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 519 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 412 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 199 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 549 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 102 000 руб.;

с кадастровым номером 02 "данные изъяты" в размере 349 000 руб.;

с кадастровым номером 02 "данные изъяты" в размере 531 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 8 ноября 2017 года:

с кадастровым номером 02 "данные изъяты" в размере 1 501 000 руб.;

с кадастровым номером 02: "данные изъяты" в размере 1 519 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 412 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 199 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 549 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 102 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 349 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 531 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец понес расходы на оплату услуг ИП Каскинов Х.В. по составлению отчета N 2019-04-97 от 20 ноября 2019 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, что подтверждается договором N 2019_04_97 от 20 ноября 2019 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20 ноября 2019 года N б/н, согласно которым стоимость услуг по подготовке отчета составляет 320 000 руб.

Также административный истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 5 марта 2020 года N 1044. Данная сумма перечислена экспертному учреждению на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года.

Кроме того, административный истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 ноября 2019 года, заключенным между административным истцом и Псянчиным Р.Ш, актом об оказании услуг от 14 июля 2020 года, согласно которым административным истцом оплачена сумма в размере 27 000 руб.

При обращении в суд с административным иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 2 400 руб, что подтверждается чеком-ордером от 19 ноября 2019 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца Труханов В.В. о взыскании с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, услуг по оценке объектов недвижимости, услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость в размере рыночной в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности административного истца, более чем в 2 раза ниже государственной кадастровой оценки (с кадастровым номером "данные изъяты" - в 2, 8 раза, с кадастровым номером "данные изъяты" - в 2, 8 раза, с кадастровым номером "данные изъяты" - в 5, 6 раза, с кадастровым номером "данные изъяты" - в 7, 5 раза, с кадастровым номером "данные изъяты" - в 6, 2 раза, с кадастровым номером "данные изъяты" - в 6, 2 раза, с кадастровым номером "данные изъяты" - в 5, 6 раза, с кадастровым номером "данные изъяты" - в 6, 2 раза), в связи с чем явное превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости нежилых помещений их кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости, таким образом при указанных обстоятельствах, исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, сужает реальную доступность правосудия и финансово обесценивает значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 400 руб, судебной экспертизы - 55 000 руб, услуг по оценке объектов недвижимости - 55 000 руб, услуг представителя - 5 000 руб.

Частично взыскивая в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг по оценке объектов недвижимости с 320 000 руб. до 55 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре N 2019_04_97 от 20 ноября 2019 года, в соответствии с которым составлен отчет об оценке ИП Каскинов Х.В. N 2019-04-97 от 20 ноября 2019 года, финансово-экономического обоснования расчета затрат оценщика на проведение исследования не содержится, в то время как оплата заключения эксперта ООО "Центр оценки и права" Латыпова Л.Г, проводившего оценочную судебную экспертизу по данному делу, на основании Приказа N 3 от 29 июня 2018 года "Об утверждении стоимости нормо-часа эксперта и норм затрат времени на производство судебных экспертиз, проводимых в целях установления рыночной стоимости объектов капитального строительства в качестве кадастровой стоимости", составила 55 000 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Оказывая в удовлетворении требований административного истца в части взыскания понесенных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что из доверенности усматривается возложение на представителя полномочий, связанных с вопросами по определению кадастровой стоимости не только в отношении спорных объектов, но и земельного участка, а также дополнительных полномочий по представлению доверителя в иных учреждениях и организациях.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость, установленная актами ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости от 8 ноября 2017 года в отношении вышеуказанных объектов капитального строительства, превышает их кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости более чем в 2 раза по каждому объекту капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, соответствующими полномочиями Росреестр о подведомственное ему бюджетное учреждение не наделены.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенного здания, помещения и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик здания, помещения, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, то кадастровая стоимость здания, помещения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

На основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан N 496 от 24 ноября 2015 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года", результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года содержатся описки в наименовании административного ответчика: вместо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", указано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, данные описки в силу статьи 184 КАС РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, о чем указывается в резолютивной части апелляционного определения.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

В вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года исправить описки в наименовании административного ответчика: вместо "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан" указать "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в соответствующих падежах.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина