Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-2438/2020

г. Нижний Новгород

15 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административном исковому заявлению Савенкова В.В. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по частной жалобе Савенкова В.В. на определение Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года о распределении судебных расходов, установил:

решением Саратовского областного суда от 2 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Савенкова В.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

После рассмотрения дела "экспертное учреждение" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Определением Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года с Савенкова В.В. в пользу "экспертное учреждение"" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое, возложив судебные расходы по проведению судебной экспертизы на ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 938 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (автозаправочная станция), расположенного по адресу: "Адрес"

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" составляет 2 281 563, 06 рубля.

Считая кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, административный истец обратился к независимому оценщику. Отчетом оценщика "данные изъяты" N ОС 6-13/11/2019 от 26 ноября 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" определена в размере 1 230 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела Саратовским областным судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта "экспертное учреждение" N 12/20 от 12 марта 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" площадью 938 квадратных метров, расположенного по адресу: "Адрес" определена в размере 2 020 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 02 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Савенкова В.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" площадью 938 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (автозаправочная станция), расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости в размере 2 020 000 руб. по состоянию на 01 января 2018 года.

Разрешая заявление автономной некоммерческой организации "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с административного истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Установив, что ранее утвержденный размер кадастровой стоимости для объекта недвижимости в 2 281 563, 06 рубля незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости 2 020 000 рублей установленную судом в качестве кадастровой, а именно в 1, 1 раза для названного объекта соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение является незначительным и укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, выявленное расхождение допустимым в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, вышеуказанное расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы должны быть отнесены на самого административного истца.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Ссылки в частной жалобе на незаконность, по мнению административного истца, возложенной обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства, которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савенкова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Судья В.А. Батялов