Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7644/2020[88-7852/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 19-КГПР21-9-К5 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Галины Михайловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр" Федерального медико-биологического агентства России о признании правоотношении трудовыми, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр" Федерального медико-биологического агентства на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России Кучеровой С.В, действующей на основании доверенности N 26АА3718578 от 26 апреля 2019 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Тороповой Г.М, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торопова Г.М. обратилась в суд с иском к ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России о признании договоров оказания услуг N от 11 января 2019 года, N ГПД-59 от 4 марта 2019 года, N ГПД-210 от 1 июля 2019 года трудовыми, расторжение договора в период временной нетрудоспособности с 16 августа 2019 года незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор с 1 января 2019 года, выплате денежных средств за период временной нетрудоспособности с 16 августа 2019 года по 7 сентября 2019 года в размере 9532 руб. 16 коп. и за время вынужденного прогула в размере 73657 руб.26 коп.

Обращаясь в суд, Торопова Г.М. указала, что на основании гражданско-правового договора с 11 января 2019 года истица была принята на должность врача функциональной диагностики с возложением обязанностей: приема и консультации лиц, находящихся в центре, ведения МИС "КСАМУ", регистрации ЭКГ, расшифровки и выдачи заключения, проведения ультразвукового исследования органов и составления заключения, в отделение спортивной медицины реабилитационно-восстановительного центра для спортсменов и спортивных сборных г. Кисловодска МЦ "Юность" ФГБУ "Северо-кавказского федерального научно-клинического центра Федерального медико-биологического агентства" России с установлением оклада 23000 руб, рабочего времени в понедельник, среда, пятница с 09.00 до 17.30 час, а в дни заезда с 07.00 до 17.30 час, то есть с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы отделения. Работодатель обеспечивал рабочим местом - кабинетом, оснащенным оборудованием, необходимым для исполнения обязанностей врача функциональной диагностики, доставку к месту работы и обратно.

В период работы с истицей были заключены: договор оказания услуг N N от 11 января 2019 года на период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года; договор оказания услуг N N от 4 марта 2019 года на период с 1 марта 2019 года до 31 мая 3019 года с перечислением заработной платы на лицевой счет истца в ПАО "Сбербанк России", договор оказания услуг за N от 1 июля 2019 года на период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года с установлением сдельной оплаты труда и дополнительное соглашение от 31 июля 2019 года к договору оказания услуг N N от 4 марта 2019 года, результаты работы принимались по акту приема-передачи оказанных услуг.

Работодатель произвел расчет 16 августа 2019 года, задолженность по заработной плате устранил и объявил о расторжении трудового договора.

Торопова Г.М. просила восстановить пропущенный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, обосновав тем, что в установленный законом срок не имела возможности обратится в суд за защитой своих прав, ввиду состояния здоровья, обращением в трудовую инспекцию, отсутствием юридического образования, размер пенсии не позволял своевременно обратиться за юридической помощью.

Решением Кисловодского городского суда СК от 14 апреля 2020 года требования Тороповой Г.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, дополнено выводом о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг N от 11 января 2019 года Торопова Г.М. обязалась по заданию заказчика оказать медицинские услуги врача функциональной диагностики, используя материалы и оборудование заказчика в соответствии с графиком работы отделения, вознаграждение за услуги было согласовано сторонами в размере 23000 руб, срок оказания услуг исчислялся с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года.

Следующий договор оказания услуг N N сторонами был заключен 4 марта 2019 года на срок с 1 марта 2019 года по 31 мая 2019 года с размером вознаграждения в размере 21664 руб. на тех же условиях.

Стороны договор оказания услуг N N заключили 1 июля 2019 года на срок по 31 июля 2019 года, предусмотрев виды оказания услуг и расчет видов оказанных услуг в процентном соотношении из их стоимости. Срок действия договора был продлен дополнительным соглашением N от 1 июля 2019 года к договору оказания услуг N ГПД-59 от 4 марта 2019 года на срок с 1 июля 2019 года по 16 августа 2019 года.

Результаты оказания услуг ответчиком приняты по актам приема-передачи от 31 июля 2019 года и от 16 августа 2019 года.

В Государственную инспекцию труда Торопова Г.М. обратилась 2 октября 2019 года, на которое ответ был дан 31 октября 2019 года с разъяснением прав истицы на обжалование ответа трудовой инспекции и обращение в суд за защитой нарушенного права. Истица обратилась в суд 22 января 2020 года.

Удовлетворяя требования Тороповой Г.М, суд первой инстанции указал, что из анализа договоров оказания услуг следует о достижении между истицей и ответчиком соглашения о личном выполнении Тороповой Г.М. работы по должности врача функциональной диагностики, истица была допущена к выполнению данной работы уполномоченным ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России лицом, было предоставлено рабочее место, разъяснены должностные обязанности, в свою очередь, истица выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ответчика как работодателя, также подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; истице выплачивалась заработная плата, и пришел к выводу о том, что между истицей и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем возникшие гражданско-правовые правоотношения с 11 января 2019 года подлежат признать трудовыми. При этом суд указал, что отношения между истицей и ответчиком статус трудовых приобретают после установления их таковыми в судебном порядке, следовательно, к требованиям о признании правоотношений трудовыми сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применимы.

Судебная коллегия с данными выводами в части признания гражданско-правовых правоотношений трудовыми суда первой инстанции согласилась, полагая, что решение отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции с определением порядка исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае суд признал, что договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, поэтому в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства, поскольку трудовой договор считается заключенным с первого дня допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, соответственно применяются и положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Далее, указав на пропуск истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по уважительным причинам, пришел к выводу о восстановлении его.

Действительно, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Между тем, в силу абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

С учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав, судами первой и апелляционной инстанций применены не были. Вследствие этого судебные инстанции не проверили причины пропуска обращения в суд после окончания срока оказания услуг по каждому договору, которые оформлялись эпизодически.

Рассматривая требования Тороповой Г.М. о признании отношений трудовыми по договорам оказания медицинских услуг, суды отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как пояснила истица, состояла в трудовых отношениях в другом учреждении; имелась ли в штатном расписании спорная должность, если да, то была ли она свободна; включалась ли истица в состав персонала работодателя, подчинялась ли установленному работодателем составу персонала режиму труда и работала ли под контролем и руководством работодателя; также следовало выяснить, в связи с чем возникла необходимость заключать с истицей договора на оказание услуг.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Р. Нурмухаметова