Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-19584/2020[88-23631/2020]

Дело N 88-23631/2020, N 2-24/2020

город Саратов 30 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на определение мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Чугунова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о защите прав потребителей, установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т2 Мобайл" обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО "Т2 Мобайл" была возвращена заявителю.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Т2 Мобайл" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чугунова В.М. к ООО "Т2 Мобайл" о защите прав потребителей.

24 марта 2020 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ООО "Т2 Мобайл" на данное заочное решение.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл", руководствуясь положениями статей 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло права на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик вправе обратиться с апелляционной жалобой без обращения с заявлением об отмене заочного решения, противоречат указанным положениям гражданского процессуального закона, содержат собственное толкование статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, утратившей силу с даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Судья