Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-19746/2020[88-22622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2141/2019 по иску Климова Владимира Леонидовича к ООО "ТДА" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Климова Владимира Леонидовича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Климова В.Л, его представителя Путукян А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Климов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "ТДА" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от29 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Климову В.Л. отказано.

Климов В.Л. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Климов В.Л. на основании трудового договора от 12 февраля 2018 г. N 191/18 принят с 12 февраля 2018 г. в ООО "ТДА" на должность начальника участка в обособленное подразделение Никольское, группу администрирования.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора на истца возложены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, приказами (распоряжениями) работодателя, руководителя структурного подразделения; истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, принятые работодателем, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, противопожарной охране, предусмотренные локальными нормативными актами ООО "ТДА"; при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, незамедлительно сообщить о случившемся работодателю или непосредственному руководителю, в случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принять меры по устранению такой ситуации.

Согласно разделу 3 должностной инструкцией начальника участка ООО "ТДА", утвержденной приказом от 28 апреля 2018 г. N 27, начальник участка обязан: сообщать своему непосредственному руководителю, а при его отсутствии вышестоящему руководителю об обнаружении фактов нарушения техники безопасности правил производственной санитарии, инструкций по охране труда (пункт 34, 60); осуществлять контроль состояния техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, несоблюдения рабочими инструкций по охране труда, обеспечивать и контролировать исполнение требований охраны труда подчиненными сотрудниками, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда подчинёнными сотрудниками (пункты 62, 63, 65); незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю, а при его отсутствии вышестоящему руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и предотвращать возникновение данных ситуаций (пункт 74); организовывать и проводить первичный на рабочем месте противопожарный инструктаж с сотрудниками, вновь принятыми на работу, а также не реже одного раза в год повторный противопожарный инструктаж, организовать ведение соответствующих журналов (пункт 78). Согласно положений раздела 5 указанной должностной инструкции, начальник участка несёт ответственность за выполнение правил эксплуатации, находящихся в сфере его полномочий и компетенции, оборудования, оборудования, систем и других ресурсов (пункт 3); за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности (пункт 7); за нарушение правил внутреннего распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности и иных локальных нормативно-правовых актов, установленных в обществе (пункт 9).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ТДА", утвержденными приказом от 24 мая 2018 г. N 31 предусмотрено, что истцу Климову В.Л. установлена пятидневная 40-часовая с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительностью ежедневной работы 8 часов с предоставлением одного перерыва для отдыха и питания 60 минут в период в 12:00 часов до 16:00 минут.

В соответствии с положением о порядке проведения обучения и осуществления допусков к самостоятельной работе сотрудников компании, утвержденным приказом от 15 февраля 2018 г. N 9, повторный инструктаж на рабочем месте проводится один раз в три месяца в следующие сроки: с 1 числа первого месяца следующего квартала до 10 числа первого месяца следующего квартала (01.04-10.04, 01.07-10.07, 01.10-10.10, 01.01-10.01). В случае отсутствия работника на рабочем месте в установленные сроки (отпуск, командировка, больничный и т.п.) повторный инструктаж проводится в первый день выхода перед началом работы; повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем или лицом, замещающим его, прошедшим обучение и проверку знаний требований охраны труда и допущенным до проведения инструктажей в данном структурном подразделении соответствующим приказом; о проведении повторного инструктажа делают запись в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте с указанием инструкций, по которым проводился инструктаж и обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4).

13 февраля 2019 года и 15 февраля 2019 года заместителем начальника складского комплекса на имя начальника складского комплекса обособленного подразделения Никольское поданы служебные записки об отсутствии Климова В.Л. свыше установленного трудовым распорядком времени обеденного перерыва на 17 минут и на 30 минут соответственно.

13 и 15 февраля 2019 г. Климовым В.Л. даны объяснения, в соответствии с которыми опоздание было обусловлено сложной дорожной обстановкой; количество времени, на которое имело место опоздание, отработано в полном объеме.

Приказом начальника отдела кадров ФИО9 от 11 марта 2019 г. N 634 Климов В.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание с обеденного перерыва и отсутствие на рабочем месте 13 февраля 2019 г. в течение 17 минут после перерыва для отдыха и питания.

Приказом начальника отдела кадров ФИО9 от 11 марта 2019 N 635 Климов В.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание с обеденного перерыва и отсутствие на рабочем месте 15 февраля 2019 г. в течение 30 минут после перерыва для отдыха и питания.

21 марта 2019 г. генеральным директором ООО "ТДА" издан приказ N 19-н "О проведении внеплановой выборочной проверки", период проведения проверки установлен с 21 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г.

В ходе указанной внеплановой проверки, по результатам которой комиссией работодателя 27 марта 2019 г. составлен акт N 1-н, установлены, в том числе, нарушения, допущенные Климовым В.Л. в области охраны труда и пожарной безопасности: не соблюдена хронология дат при проведении инструктажа, отсутствуют даты и подписи 8 сотрудников, журнал инструктажа не прошит и не пронумерован.

С уведомлением о необходимости предоставления объяснений Климов В.Л. ознакомлен 28 марта 2019 г. Объяснения истцом предоставлены не были, о чём составлен соответствующий акт от 3 апреля 2019 г.

Приказом генерального директора ООО "ТДА" от 16 апреля 2019 г. N 27-н к начальникам участков ООО "ТДА", в том числе к истцу, применены дисциплинарные взыскания, в отношении Климова В.Л. - в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом наличия у него иных дисциплинарных взысканий, неоднократного нарушения трудовых обязанностей.

Поскольку Климов В.Л. являлся временно нетрудоспособным в периоды с 14 марта 2019 г. по 20 марта 2019 г, с 29 марта по 2 апреля 2019 г, с 4 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. только 19 апреля 2019 г. объяснения по факту выявленных комиссией в ходе внеплановой выборочной проверки нарушений представлены работодателю 19 апреля 2019 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19 апреля 2019 г. N 988 Климов В.Л. уволен с занимаемой должности 19 апреля 2019 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованными требования истца об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, примененных к нему на основании приказов начальника отдела кадров от 11 марта 2019 г. N 634 и N 635, суд первой инстанции пришли к выводу доказанности факта совершения Климовым В.Л. дисциплинарных проступков и из соблюдения работодателем срока и порядка применения дисциплинарных взысканий. Суды также указали на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов, поскольку в суд Климов В.Л. обратился 26 июня 2019 г, то есть за пределами трехмесячного срока их вынесения.

Судебная коллегия находит, что с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями указанные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и характере этих причин (уважительные или не уважительные).

Разрешая по существу требования об оспаривании приказов от 11 марта 2019 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суды отклонили доводы истца об их издании неуполномоченным лицом (начальником отдела кадров). При этом суд апелляционной инстанции указал, что при подписании указанных приказов начальник отдела кадров ФИО9 действовала на основании доверенности от 20 сентября 2017 г. N 811-КД/2017-Д. Однако данная доверенность судебными инстанциями не исследовалась, в материалах дела отсутствует, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований Климова В.Л. о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и необоснованным его увольнения на основании приказа от 19 апреля 2019 г, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Климова В.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Климова В.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные приказами начальника отдела кадров от 11 марта 2019 г. N 634 и N 635 соответственно. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей в части нарушения правил проведения инструктажа сотрудников на рабочем месте. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Климова В.Л, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает приведенные выводы о законности увольнения истца основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Климова В.Л, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Климовым В.Л. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора; допущены ли Климовым В.Л. нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Климовым В.Л. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Климова В.Л. о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении его на работе и по другим его требованиям.

Судами также не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении Климова В.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ему ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленное по результатам внеплановой выборочной проверки, проведенной в период с 21 по 22 марта 2019 г, в ходе которой установлены допущенные начальником участка Климовым В.Л. нарушения в области охраны труда и пожарной безопасности (не соблюдена хронология дат при проведении инструктажа, отсутствуют даты и подписи 8 сотрудников, журнал инструктажа не прошит и не пронумерован). Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды на основании исследования журнала фиксации проведения инструктажа на рабочем месте установили, что начиная с 17 декабря 2018 г. сведения о проведении повторного инструктажа с сотрудниками ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отсутствуют, в то время как повторный инструктаж в соответствии с пунктом 2.2.1 Положения о порядке проведения обучения и осуществления допусков к самостоятельной работе сотрудников компании должен быть проведен не позднее, чем один раз в три месяца, то есть по состоянию на 21 марта 2019 г. инструктаж с названными сотрудниками должен быть осуществлен не позднее 21 декабря 2018 г. Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, послужившее поводом к его увольнению, имело место в декабре 2018 года, то есть до издания работодателем приказов от 11 марта 2019 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проверяя законность решения Дмитровского городского суда Московской области, ограничилась указанием в апелляционном определении на обоснованность выводов суда о наличии у работодателя достаточных оснований для принятия решения о расторжении трудового договора с работником, имеющим дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оставив без исследования и правовой оценки то обстоятельство, что после применения к истцу 11 марта 2019 г. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и до издания работодателем приказа от 16 апреля 2019 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины Климовым В.Н. допущено не было, то есть, как и суд первой инстанции, не установила, имеются ли признаки неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, проверяя доводы истца о том, что увольнение в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период его временной нетрудоспособности, суды указали, что истец уволен с занимаемой в ООО "ТДА" должности 19 апреля 2019 г. на основании приказа N 988, вынесение же 16 апреля 2019 г. приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не нарушает положений действующего законодательства.

Вместе с тем суды не дали оценки доводам истца о том, что решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято работодателем именно 16 апреля 2019 г, то есть в период его временной нетрудоспособности, приказом же от 19 апреля 2019 г. произведено лишь документальное оформление его увольнения, при этом решение об увольнении 16 апреля 2019 г. принято без учета его объяснений, предоставленных ввиду временной нетрудоспособности в периоды с 14 марта 2019 г. по 20 марта 2019 г, с 29 марта по 2 апреля 2019 г, с 4 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. только 19 апреля 2019 г.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены также и другие нарушения норм права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Климова В.Л. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ввиду допущенных опозданий с обеденного перерыва на несколько минут и в виде увольнения за допущенные нарушения при ведении журнала инструктажа учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Климова В.Л. и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а затем - в виде увольнения Климова В.Л. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дмитровский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи