Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21134/2020[88-21777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2019 по заявлению администрации г. Льгова Курской области о признании права муниципальной собственности

по кассационной жалобе Болдиной Натальи Николаевны на решение Льговского районного суда Курской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, выслушав объяснение представителя Болдиной Н.Н. - адвоката Старьева С.Н, просившего об отмене обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

решением Льговского районного суда Курской области от 28 мая 2019 г. заявление администрации г. Льгова Курской области о признании права муниципальной собственности удовлетворено.

Суд постановилпризнать за муниципальным образованием "Город Льгов" Курской области право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 415, 7 кв.м с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Болдиной Н.Н. на решение Льговского районного суда Курской области от 28 мая 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Болдина Н.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, а также апелляционного определения об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы кассатора и просит их отменить, указывая на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 16 апреля 2019 г. в ЕГРН 28 сентября 2015 г. были внесены записи о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью 415, 7 кв.м, с кадастровым номером N.

Удовлетворяя заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь, суд первой инстанции исходил из того, что собственник недвижимого имущества не установлен, недвижимое имущество соответствует всем признакам безхозяйной вещи.

Оставляя апелляционную жалобу Болдиной Н.Н. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что Болдина Н.Н. владеет и распоряжается спорным объектом недвижимости на законных оснований, в связи с чем сделан вывод о том, что данным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен и она правом апелляционного обжалования решения суда не обладает.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Как следует из апелляционной жалобы спорное имущество приобретено Болдиной Н.Н. по договору купли-продажи от 7 декабря 2005 г, заключенному с ООО ТКЦ "Виктория". Оплата произведена, что подтверждено квитанциями в общей сумме 487 000 руб. Имущество передано по акту приема-передачи недвижимости от 9 декабря 2005 г. Право собственности ООО ТКЦ "Виктория" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2005 г. В 2013 г. по заявлению Болдиной Н.Н. изготовлен технический паспорт на данный объект недвижимости, объекту присвоен кадастровый номер, адрес. При осуществлении Болдиной Н.Н. регистрации права на указанные объекты недвижимости, уведомлением Росреестра от 11 октября 2019 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с имеющимися противоречиями между правами на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку право собственности с 12 сентября 2019 г. зарегистрировано в ЕГРН, как было установлено Болдиной Н.Н, за администрацией г. Льгова Курской области на основании обжалуемого решения суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы Болдиной Н.Н. судом апелляционной инстанции не учтено, что администрация г. Льгова Курской области уже обращалась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: нежилое помещение площадью 415, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". При рассмотрении данного заявления судом установлено наличие спора о праве на данное недвижимое имущество, поскольку о своем праве на него было заявлено Болдиной Н.Н.

Определением Льговского районного суда Курской области 25 октября 2016 г. данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и заявителю разъяснено его право обратиться в суд в порядке искового производства для разрешения указанного спора.

Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом было установлено, что в данном случае существует подведомственный суду спор о праве на недвижимое имущество, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства по делу, чем при рассмотрении дела в особом порядке.

В этой связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Болдиной Н.Н. права на подачу апелляционной жалобы, следует признать преждевременными, а судебные постановления не соответствующими требованиям вышеприведенных норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: