Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21317/2020[88-21791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2713/2019 по Палинова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-31" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-31"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Сокрюковой Л.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Палинов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-31" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования Палинова И.И. удовлетворены частично. С ООО "Строймеханизация-31" в пользу Палинова И.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 99428, 57 руб. и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2018 г. в размере 166220, 48 руб.; в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2016 г. по 31 марта 2017 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Палинова И.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2016 г. по 31 марта 2017 г. С ООО "Строймеханизация-31" в пользу Палинова И.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 754457, 87 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строймеханизация-31" и дополнении к ней ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает данные доводы частично обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 17 августа 2010 г. Палинов И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строймеханизация-31". 1 июня 2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым размер заработной платы Палинова И.И. определен в размере 150000 руб.

23 апреля 2018 г. трудовой договор от 17 августа 2010 г. расторгнут по инициативе работника.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г. с ООО "Строймеханизация-31" в пользу Палинова И.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 1244256, 22 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 122630, 25 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что расчет заработной платы, выплаченной истцу, произведен ответчиком с учетом её размера, установленного дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 декабря 2016 г. (50000 руб.) и от 1 октября 2017 г. (25000 руб.), которые по выводам судебной почерковедческой экспертизы не были подписаны Палиновым И.И.

Сославшись на то, что при увольнении в 2018 году заработная плата выплачена истцу не в полном объеме, сведения о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2018 г. в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции взыскал указанную задолженность в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Между тем в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет истца, принятый судом первой инстанции, ошибочен, осуществлен без учета количества фактически отработанных Палиновым И.И. в апреле 2018 года рабочих дней, а также произведенных работодателем выплат за период временной нетрудоспособности с 29 марта 2018 г. по 27 апреля 2018 г, без учета выплаченной истцу на основании платежного поручения от 15 мая 2018 г. при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, рассчитанной работодателем за период работы с 17 августа 2013 г. по 23 апреля 2018 г, судом апелляционной инстанции не сделано, правового обоснования их отклонения в апелляционном определении не содержится, не приведены мотивы положенного в основу апелляционного определения вывода об обоснованности размера подлежащих выплате денежных сумм, не приведены обоснования, свидетельствующие о правомерности представленного истцом расчета, ссылки на законы, которыми суд руководствовался, отсутствуют.

Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права судебная коллегия лишена возможности проверить довод кассационной жалобы о необоснованности взысканных в пользу истца сумм задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2016 г. по 31 марта 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что истец обратился в суд только 23 августа 2018 г, доказательств отсутствия у него возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока не представил. При этом фактические обстоятельства в указанной части судом не устанавливались.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на неверное определение судом даты начала срока обращения в суд, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента расторжения трудового договора 23 апреля 2018 г, в связи с чем пришла к выводу, что на дату обращения в суд указанный срок истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования Палинова И.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1июня 2016 г. по 31 марта 2017 г, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность расчета истца, произведенного с учетом установленной суммы его заработной платы в размере 150000 руб. в месяц, количества отработанных им рабочих дней, а также с учетом уже выплаченной ему заработной платы.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, в нарушение части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции срока обращения в суд по одному из заявленных истцом требований, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования, не направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения этого требования по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, а рассмотрел заявленные требования по существу.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красногорский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи