Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22153/2020[88-22368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело N 2-314/2020 по иску Поляковой Екатерины Сергеевны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты труда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поляковой Екатерины Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Поляковой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Золоторева В.В. (по доверенности), возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Полякова Е.С. обратилась к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области") о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты труда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Поляковой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Полякова Е.С. с 21 мая 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" в должности юрисконсульта. В соответствии с пунктом 4.1 раздела IV "Оплата труда" трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 7904 руб. в месяц, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, установленной на срок с 21 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 12646, 40 руб, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Дополнительным соглашением от 2 июля 2018 г. в трудовой договор от 21 мая 2018 г. внесены изменения. Раздел IV трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 7904 руб. в месяц, надбавки за интенсивность и высокие результаты в размере 12646, 40 руб, установленной по 31 декабря 2018 г. Также трудовым договором предусмотрены выплаты компенсационного характера в соответствии с действующим законодательством, выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области".

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 октября 2019 г. к трудовому договору от 21 мая 2018 г. Поляковой Е.С. установлен должностной оклад в размере 8243, 87 руб, условие о выплате надбавки за интенсивность и высокие результаты работы из трудового договора исключено, с указанием, установлено, что выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением об оплате труда ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области".

Пунктом 24 Положения об оплате труда работников ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 42-ОД надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается с целью мотивации работника учреждения к выполнению больших объемов работ с меньшим количеством ресурсов и к применению в работе новых методов и технологий, существенно повышающих результативность труда. Выплата указанной надбавки производится при наличии экономии фонда оплаты труда, конкретный размер которой устанавливается руководителем учреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Поляковой Е.С. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему выплата Поляковой Е.С. надбавки за интенсивность и высокие результаты работы носила обязательный характер до 31 декабря 2018 г, размер надбавки был зафиксирован в трудовом договоре; с 1 января 2019 г. данная надбавка устанавливается работнику в соответствии с процедурой, закрепленной пунктом 24 Положения об оплате труда работников ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что выплаты стимулирующего характера в ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных условий в целях стимулирования работников, их выплата является правом работодателя, а не его обязанностью.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 129, 135, 189, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, локальных актов работодателя, в частности, Положения об оплате труда работников ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что надбавки за интенсивность и высокие результаты работы является гарантированной выплатой, приведены без учета того, что само по себе включение в трудовой договор условия о возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для её выплаты является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором. В данном случае суды, соглашаясь с позицией работодателя, исходили из того, что условия начисления и выплаты премии, предусмотренные Положением об оплате труда, не соблюдены, поскольку на основании показаний свидетелей, докладных записок, служебной записки, выписок из протоколов заседания комиссии для подведения итогов по результатам труда работников судами установлено, что у работодателя имелись замечания и претензии по поводу качества выполняемой истцом работы, трудовой дисциплины и поведения по отношению к коллегам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в трудовом договоре критериев оценки эффективности деятельности работника не свидетельствует о нарушении прав работника, поскольку надбавка за интенсивность и высокие результаты работы отнесена к числу выплат стимулирующего характера, при этом трудовым договором установлено, что выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением об оплате труда ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом своих должностных обязанностей, послуживший основанием для невыплаты Поляковой Е.С. надбавка за интенсивность и высокие результаты работы за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2020 г. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные доводы приведены без учета того, что в соответствии с локальным актом работодателя, регулирующим оплату труда, выплата указанной надбавки производится при наличии экономии фонда оплаты труда и производится на основании решения работодателя, однако такого решения в отношении Поляковой Е.С. в спорный период не принималось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи