Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22576/2020[88-22805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3206/2019 по иску Сидоровой Эльмины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сидоровой Эльмины Валерьевны

на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Сидорова Э.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу 17 сентября 2018 г. на должность финансового директора 17 сентября 2018 г. и об увольнении собственному желанию 12 декабря 2018 г, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. ы удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоровой Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Сидоровой Э.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив его с 11 декабря 2018 г, то есть с даты, в которую по утверждению истца трудовые отношения были прекращены, указав, что истец обратился в суд только 7 августа 2019 г, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представил. По мнению суда первой инстанции, обращение в Коптевский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями с нарушением правил подсудности не может считаться уважительной причиной пропуска указанного срока.

При этом фактические обстоятельства спора судом не устанавливались.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, признала вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Сидоровой Э.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора ошибочным, поскольку обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с нарушением правил подсудности в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, исходя из толкования положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", может быть отнесено к уважительным причинам пропуска данного срока.

Разрешая исковые требования Сидоровой Э.В. по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, свидетельствующих о работе истца Сидоровой Э.В. у ответчика ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" в спорный период по трудовому договору о допуске с ведома и по поручению работодателя, не имеется, факт наличия трудовых отношений между сторонами представленными доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, разрешившим спор по существу при отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, принятого по мотиву пропуска Сидоровой Э.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, допущены нарушения норм процессуального права.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, в нарушение части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции срока обращения в суд, отменяя решение суда, не направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения этого требования по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, а рассмотрел заявленные требования по существу.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции - Орехово-Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи