Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23441/2020[88-27096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Инны Анатольевны к Насеннику Николаю Алексеевичу о признании действий незаконными, обязании подключить электроснабжение, по кассационной жалобе Булдаковой Инны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Булдакова И.А. обратилась в суд с иском к Насеннику Н.А. о признании действий незаконными, обязании подключить электроснабжение. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчика в отсутствие законных оснований было произведено отключение трехфазного кабеля к ее садовому дому.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Булдаковой И.А. в лице представителя Булдакова В.И. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Булдакова И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления от 15 июля 2020 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущено не были.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д. 91-95).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем истицы Булдаковым В.И, в которой содержится просьба об отмене указанного выше решения суда первой инстанции и удовлетворении иска (л.д. 116-118).

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя Булдаковой А.А. - Булдакова В.И, суд апелляционной инстанции сослался на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку не были представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности (л.д. 148-152).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения неосновательны.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

На отсутствие документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, было указано судом первой инстанции, о чем свидетельствует определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 106-107).

Во исполнение определения судьи истицей было указано на то, что по ее мнению требований об обязательном приложении к апелляционной жалобе документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не предусмотрено (л.д. 111).

При таком положении до оставления апелляционной жалобы без рассмотрения истица была извещена о таком недостатке, истице была предоставлена возможность подтвердить полномочия путем представления соответствующих документов, в связи с чем оснований полагать, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалобы самой Булдаковой И.А, противоречит материалам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Булдаковой И.А. - без удовлетворения (л.д. 144-147).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булдаковой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи