Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8384/2020[88-11000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Глебовское птицеводческое объединение" к Родионову С. А. о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Родионова С. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя АО "Глебовское птицеводческое объединение" по доверенности Горячих А.А, установила:

публичное акционерное общество "Глебовское птицеводческое объединение" (далее - ПАО "Глебовское птицеводческое объединение", Общество) обратилось в суд с иском к Родионову С.А. о признании отсутствующим права собственности последнего на земельные участки с кадастровыми номерами: N, - и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на данные земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением главы администрации Истринского района Московской области от 27 декабря 1995 г. N 2482/24 "О приватизации земель Акционерного общества закрытого типа "Глебовское птицеводческое объединение" АОЗТ "ГПО" (истцу) были представлены в собственность и аренду земельные участки. ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежали:

- земельный участок, площадью 6406800 квадратных метров, с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", - о чём в ЕГРН имеется регистрационная запись от 30 марта 2005 г. N;

- земельный участок, площадью 14670000 квадратных метров, с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес" - о чём в ЕГРН имеется регистрационная запись от 21 апреля 2016 г. N.

Означенные земельные участки являлись многоконтурными. В состав земельного участка с кадастровым номером N входило 167 земельных участков, включая земельные участки с кадастровыми номерами N; в состав земельного участка с кадастровым номером N - 172 земельных участка, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами N

В 2018 г. были произведены кадастровые работы по разделу единых землепользований: с кадастровым номером N - на 167 земельных участков, с кадастровым номером N74 - на 185 земельных участков, принадлежащих истцу. В результате раздела единого землепользования образованным земельным участкам присвоены новые кадастровые номера, в частности: земельному участку с кадастровым номером N присвоен кадастровый N; земельному участку с кадастровым номером N - кадастровый N; земельному участку с кадастровым номером N - кадастровый N; земельному участку с кадастровым номером N - кадастровый N. Границы этих земельных участков не изменились.

Ответчику Родионову С.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N - расположенные в пределах границ земельных участков истца с кадастровыми номерами N. Границы всех земельных участков не были огорожены минимум до 2018 г, земельные участки ответчиком не обрабатывались, хозяйственная деятельность ответчиком не велась и не ведётся.

Ранее земельные участки Родионова С.А. принадлежали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 и ФИО10 на праве пользования, согласно выпискам из похозяйственных книг, записи в которых сделаны на основании приказов по Глебовскому производственному птицеводческому объединению от 14 мая 1991 г. N 74 и от 25 апреля 1991 г. N 60; земельные участки закреплялись на праве пользования под огород в определённой площади без определения границ и их местоположения.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика и его правопредшественников не возникло право бессрочного пользования на спорные земельные участки, позволяющие им оформить право собственности на них, изменить вид разрешённого использования земельного участка. Земельные участки ответчика находятся в фактическом пользовании истца, так как расположены в пределах кадастровых границ участков истца. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные земельные участки нарушает право собственности и право бессрочного пользования истца, так как создаёт угрозу насильственного отъёма земельных участков, установления незаконных границ земельных участков, нарушает законность прав истца на владение, пользование и распоряжение земельными участками, в связи с чем право собственности ответчика на спорные земельные участи, полагает истец, должно быть признано отсутствующим.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Родионова С.А. на земельные участки:

- с кадастровым номером N, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- с кадастровым номером N, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- с кадастровым номером N, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- с кадастровым номером N, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- с кадастровым номером N, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- с кадастровым номером N, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- с кадастровым номером N, площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- с кадастровым номером N, площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- с кадастровым номером N, площадью 1100 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- с кадастровым номером N, площадью 900 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В апелляционном определении указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков.

В кассационной жалобе ответчик Родионов С.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, указывает на добросовестность приобретения земельных участков на основании договоров на отчуждение земельных участков, заключённых в 2013 г, на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что в отношении требований о признании права собственности отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами N Общество не является надлежащим истцом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при постановлении апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что за Родионовым С.А. зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:

- с кадастровым номером N, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", уч.46; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства; запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ;

- с кадастровым номером N, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", уч.47; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства; запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером N, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", уч.40; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства; запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11;

- с кадастровым номером N, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", уч.42; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства; запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером N, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", уч.45; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства; запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером N, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", уч.41; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства; запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15;

- с кадастровым номером N, площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", уч.74; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства; запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером N площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", уч.78; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства; запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договра дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером N, площадью 1100 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", уч.77; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства; запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером N, площадью 900 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", уч.75; категория земель - земли населённого пункта, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства; запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом первой инстанции установлено, что границы означенных земельных участков были установлены судом в ходе спора об исправлении реестровой ошибки по иску Родионова С.А. к АО "Глебовское птицеводческое объединение", решение по которому принято 25 марта 2019 г, но не вступило в законную силу. В ходе разрешения спора было установлено пересечение границ земельных участков Родионова С.А. с кадастровыми номерами N с земельными участками истца с кадастровыми номерами N. Земельные участки Родионова С.А. с кадастровыми номерами N имеют пересечение с земельным участком истца с кадастровым номером 50:08:0000000:163352.

Судом установлено, что земельные участки ответчика находятся в зоне жилой застройки в зоне расположения огородов местных жителей. Земельные участки ответчика, по сведениям ЕГРН, отнесены к землям населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, были предоставлены в соответствии с приказами Глебовского производственного птицеводческого объединения от 25 апреля 1991 г. N 60 и от 14 мая 1991 г. N 74 в соответствии со статьёй 34 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г.

Судом первой инстанции также установлено, что земельные участки ответчика огорожены, фактически используются. Земельные участки ответчика полностью и частично накладываются на границы земельных участка по сведениям ЕГРН при отсутствии фактического пересечения участков.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика на земельные участки возникло на основании сделок, которые не оспорены, на основании выписок их похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок, регистрация права собственности ответчика на спорные земельные участки осуществлена при наличии оснований, указанных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок приобретения прав на земельные участки, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска не приведёт к восстановлению нарушенных прав, участки останутся во владении ответчика, фактически между сторонами имеется спор о границах земельных участков, и поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При этом судом отклонены доводы ответчик о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный иск имеет негаторный характер, на который исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" не согласился, указав, что судом первой инстанции не установлены правильно юридически значимые обстоятельства по делу, что в предмет доказывания следовало включить вопросы о том, на каком праве обладали правопредшественники Родионова С.А. и сам Родионов С.А. спорными земельными участками, имело ли место нарушение порядка предоставления земельных участков.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании постановления главы администрации Истринского района Московской области от 27 декабря 1995 г. N 2482/24 утверждена площадь земель передаваемых в коллективно-долевую собственность постоянно работающих в сельском хозяйстве, пенсионерам и работникам сферы обслуживания АОЗТ "Глебовское птицеводческое объединение" - общей площадью 1467 гектара; утверждена площадь земель, переданных в пользование АОЗТ "Глебовское ПО" общей площадью 643 гектара.

Как следует из Приказа N 60 Глебовского производственного птицеводческого объединения от 25 апреля 19941 г. закреплены земельные участки под огороды без права застройки за Родионовым С.А. в "адрес" в размере 10 соток; за ФИО15 - в "адрес" в размере 10 соток; за ФИО10 - в "адрес" в размере 10 соток; за ФИО12 - в "адрес" в размере 10 соток; за ФИО14 - в "адрес" в размере 10 соток; за ФИО11 - в "адрес" в размере 10 соток.

Согласно Приказу N 74 Глебовского производственного птицеводческого объединения от 14 мая 1991 г. закреплены участки под огороды с последующей застройкой за следующими работниками: за ФИО16 - в размере 11 соток "адрес"; за ФИО9 -в размере 15 соток в "адрес"; за ФИО10 - в размере 9 соток в "адрес"; за Родионовым С.А. - в размере 15 соток в д. Мыканино.

Из свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что основанием регистрации права собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером N ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N, Родионова С.А. на земельный участок с кадастровым номером N, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером N явилась выписка из похозяйственной книги от 10 октября 2012 г.

Из свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что основанием регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером N, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N, ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером N, Родионова С.А. на земельный участок с кадастровым номером N явилась выписка из похозяйственной книги от 7 мая 2014 г.

На земельный участок с кадастровым номером N право собственности зарегистрировано за Родионовым С.А. на основании договора дарения с ФИО11 и выписки из похозяйственной книги от 7 мая 2014 г.; на земельный участок с кадастровым номером N право собственности зарегистрировано за Родионовым С.А. на основании договора дарения с ФИО15 и выписки из похозяйственной книги от 7 мая 2014 г.

При этом как следует из выписок из похозяйственной книги от 10 октября 2012 г. спорные земельные участки находятся в пользовании граждан на основании Приказа N 74 Глебовского производственного птицеводческого объединения от 14 мая 1991 г.

Из выписок из похозяйственной книги от 7 мая 2014г. следует, что спорные земельные участки находятся в пользовании граждан на основании Приказа N 60 Глебовского производственного птицеводческого объединения от 25 апреля 1991 г.

Руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 34, 68 Земельного кодекса РСФСР 1991 г, пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляицонной инстанции, пришёл к выводу о том, что спорные земельные участки были предоставлены ФИО1, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО10, как сотрудникам во временное пользование для организации огорода. Поскольку выделение земельных участков исключительно во временное (срочное) пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, у указанных выше лиц не могло возникнуть право собственности на спорные земельные участки. Ответчиком, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки изначально выделялись на праве постоянного (бессрочного) пользования) или на праве собственности не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из статьи 1 1 Закона РСФСР N 374-1, "О земельной реформе", постановления Правительства Российской Федерации от 189 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утверждённого Роскомземом 20 мая 1992 г, выписки из похозяйственных книг от 10 октября 2012 г, 7 мая 2014 г, равно как и Приказы АОЗТ "Глебовского производственного птицеводческого объединения" от 25 апреля 1991 г. и от 4 мая 1991 г. правоустанавливающими документами не являются.

Согласно выпискам из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и выписок из ЕГРН следует, что категория земель, спорных земельных участков - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства. Вместе с тем в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец АО "Глебовское птицеводческое объединение" указывает, и из материалов дела следует, что спорные земельные участки входят в границы земельных участков, принадлежащих истцу АО "Глебовское птицеводческое объединение". Из выписок из ЕГРН на земельные участки принадлежащие истцу следует, что земельные участки истца имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Документов, свидетельствующие об изменении категории земель спорных земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на земли населённых пунктов, ответчиком не представлено.

На основании выше приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что первоначальная регистрация права собственности на спорные земельные участки за Родионовым С.А, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО10, равно как и последующая, на основании заключённых в отношении спорных участков договоров дарения не могла являться основанием возникновения права собственности у Родионова С.А, в связи с чем исковые требования АО "Глебовское птицеводческое объединение" о признании отсутствующим у Родионова С.А. права собственности на земельные участки подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, находя, что из материалов дела следует и доказательств обратного ответчиком не представлено, что спорные земельные участки использовались под огороды, не имеют капитальных строений, на участках расположены приспособления под сараи, навесы, теплицы, и доказательств, свидетельствующих о пропуске АО "Глебовское птицеводческое объединение" срока исковой давности, ответчиком не представлено, отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Данные требования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Родионова С.А. на земельные участки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" о признании отсутствующим права собственности Родионова С.А. на спорные земельные участки могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорных земельных участков, а сами земельные участки до настоящего времени находятся в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что земельные участки ответчика огорожены и фактически используются, что следует из объяснений сторон, исследованных доказательств, включая видеосъёмку, в апелляционном определении не приведено.

Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании какой-либо сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" заявлено не было.

При таких обстоятельствах и в отсутствие указания доказательств владения ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" спорными земельными участками выводы суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на спорные земельные участки ответчика отсутствующим нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2019 г. N 330-О, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется, в связи с чем доводы кассатора и суждения суда второй инстанции относительно пропуска срока исковой давности либо отсутствия такового нельзя признать состоятельными.

Также судебная коллегия отмечает, что администрация городского округа Истра, на которое как на неявившееся в судебное заседание третье лицо, указано в решении суда и в апелляционном определении, к участию в деле вынесением какого-либо определения судом не привлекалась, о времени и месте судебного заседания не извещалась судами нижестоящих инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, исходя из предмета и оснований иска, избранного истцом способа защиты.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)