Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красноперова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 208, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)", пунктом 30 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Красноперова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Красноперое просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1-3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), следующие нормы:

статьи 301 и 304 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи - поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают на основании исков публично-правовых образований о признании права собственности отсутствующим изъятие у граждан земельных участков, право собственности на которые возникло у них, как полагает заявитель, законно; допускают изъятие земельных участков, на которых находятся водные объекты, без использования специально предназначенных для таких случаев способов защиты; допускают удовлетворение негаторного иска, предъявленного к лицу, фактически владеющему земельным участком, что противоречит как буквальному смыслу закона, так и его толкованию, данному высшими судебными органами; а также приводят к несоразмерному ограничению прав собственника земельного участка, являющегося и его фактическим владельцем, вследствие невозможности выдела части земельного участка, на которой находится водный объект;

статью 208 ГК Российской Федерации о том, что исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), и статью 304 того же Кодекса в их взаимосвязи - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не применять общий срок исковой давности в тех случаях, когда в соответствии с законом необходимо было предъявление требования, на которое исковая давность распространяется;

статьи 1 и 2 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)", а также подпункт 3 пункта 1 статьи 40 и пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 30 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания они допускают возможность их неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения в отношении собственников земельных участков, на которых на момент вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)" имелись пруды, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, образование земельных участков признано недействительным, а право собственности Ю.А. Красноперова на спорные земельные участки - отсутствующим; кроме того, указано на необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Суд первой инстанции указал, что исковая давность на предъявленные требования не распространяется, поскольку нарушение не связано с лишением публично-правового образования владения водными объектами, находящимися на спорных земельных участках.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела. Так, статья 304 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в то время как статьи 301 и 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О).

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный способ защиты, обеспечивающий достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.), подпадает под действие статьи 304 ГК Российской Федерации, не регулирующей истребование от ответчика недвижимого имущества, находящегося в его владении.

Таким образом, статьи 301 и 304 ГК Российской Федерации, не допускающие удовлетворение негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

2.2. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Эта правовая позиция о роли института исковой давности является актуальной и в делах по искам, направленным на защиту права собственности публично-правовых образований.

При этом исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется.

Соответственно, оспариваемая норма статьи 208 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом того, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не применяется к искам, не являющимся негаторными, например к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), - также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

2.3. Статья 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)" и пункт 30 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" направлены на обеспечение имущественных интересов собственников земельных участков, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судья суда кассационной инстанции указал, в частности, что русловой пруд был образован задолго до предоставления Ю.А. Красноперову спорных земельных участков и что один из них полностью расположен в акватории залива правового берега водоема и, таким образом, земельным участком, на котором устроен пруд, признан быть не может.

2.4. Что касается статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)", подпункта 3 пункта 1 статьи 40 и пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, то представленными заявителем судебными постановлениями их применение в деле с его участием не подтверждается, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора норм права с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопроса о соответствии избранного способа защиты нарушенного права характеру допущенного нарушения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красноперова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин