Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8434/2020[88-11144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сикливца Б. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Сикливец Б.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ОГРН N, ИНН N (далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 1 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 120870 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на просрочку исполнения ответчиком обязанности при передаче объекта долевого участия в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 10 ноября 2017 г. N 02К-СВ03-202/ГН между Сикливцом Б.О. и Застрощиком.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. иск Сикливца Б.О. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа удовлетворён частично; с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Сикливца Б.О. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 10 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскано - 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. изменено в части размера взысканной нестойки с указанием на взыскание с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Сикливца Б.О. неустойки в размере 80000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального права, указывает на заявление истцом требования о взыскании неустойки по неденежному обязательству, на бездействие истца, уклонившегося от принятия квартиры.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при постановлении апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2017 г. между ООО "Главстрой-СПб" (впоследствии переименовано ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") как Застрощиком и Сикливцом Б.О. был заключён договор участия в долевом строительстве N 02-К-СВ03-202/ГН, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под условным проектным номером 294, на 17 этаже, по строительному адресу: "адрес" Стоимость квартиры, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 2324433 рубля 50 копеек, которая была внесена истцом в полном объёме.

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2018 г, включительно.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве N 02-К-СВ03-202/ГН исполнил в полном объёме, ответчик же обязательства в установленный срок не исполнил, поскольку передал истцу квартиру 10 апреля 2019 г.

С учётом изложенного, находя, что срок передачи объекта долевого участия ответчиком истцу нарушенным, с учётом конкретных обстоятельств дела, положений статьей 193, 309. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 13, 15, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учётом периода просрочки исполнения обязательства Застройщиком с 10 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г, исходя из цены договора 3234433 рубля 50 копеек и рассчитав размер неустойки в 152072 рубля 28 копеек, суд первой инстанции, ссылаясь на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, пришёл к выводу о ей уменьшении до 35000 рублей, находя данную сумму неустойки достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, потому что доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат, отсутствуют негативные последствия для истца, учёл баланс интересов сторон, период просрочки, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлечённых не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, и что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, неустойка не является способом обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласился, решение суда в части установления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, счёл постановленным с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению с увеличением размера неустойки до 80000 рублей.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства Застройщику, в соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от 17 ноября 2017 г. N 02К-СВ03-202/ГН, составляет 2324433 рубля 50 копеек, и истцом надлежаще оплачена.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из расчёта цены договора и периода просрочки в 91 день с 10 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г, расчётный размер неустойки составляет 101666 рублей 72 копейки (2234433, 5х91х2х1/300х7, 75%).

Судом апелляционной инстанции размер неустойки изменён указанием на взыскание 80000 рублей, исходя из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Тогда расчётный размер неустойки должен был бы составить 43173 рубля 54 копейки (223433, 50х91х7, 75%/365).

Между тем, расчёт неустойки судом апелляционной инстанции в апелляционном определение не приведён; иных мотивов, по которым установлена сумма неустойки в размере 80000 рублей, кроме нарушения предела, закреплённого в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится, принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства, при определении суммы неустойки и её уменьшении судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не опровергнуты, при том, что произвольное изменение решения суда, в том числе в части размера присуждённых истцу денежных сумм, по смыслу статей 195, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, просроченное обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при уменьшении неустойки.

Между тем, приведённые законоположения и разъяснения относительно их применения обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, характер обязательства между истцом и ответчиком по настоящему спору не учтён.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Иных доводов, в том числе относительно размера штрафа, подлежащего исчислению по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" от присуждённой суммы, относительно размера компенсации морального вреда и самих оснований к их взысканию кассационная жалоба не содержит, в связи с чем на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства предметом кассационной проверки судебной коллегии не являются.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что резолютивная часть решения суда (л.д.79) в отличие от мотивированного решения суда в резолютивной части (л.д.80-85) не содержит абзаца: "Иск Сикливца Богдана Олеговича к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения"; при этом определений об устранении описок, дополнительных решений судом первой инстанции также не принималось.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)