Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-2410/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" Дедиченко А.А., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление N005159/74 старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 26 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч", установил:

постановлением N005159/74 старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Митькина И.П. от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 26 декабря 2019 года (N12-870/2019), общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" (далее - ООО "АвтоЛуч", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "АвтоЛуч" Дедиченко А.А, действующий по доверенности, выражает несогласие с указанными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В административный орган, должностное лицо которого вынесло постановление, направлена копия жалобы, в отзыве на жалобу государственный инспектор Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области Митькин И.П. указывает на необоснованность доводов защитника, считая законными и обоснованными вынесенные по делу решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, отзыва на жалобу должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Из статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что при осуществлении перевозки пассажиров необходимо организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пунктов 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

В силу части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 октября 2019 года в 09 часов 30 минут на улице Труда, 185 в г. Челябинске при проведении государственного контроля, осуществляемого на основании распоряжения N01(19)0228Р от 27.09.2019 года, проверено транспортное средство "Пежо L4Н2М18/22", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществлявшее регулярную перевозку пассажиров по муниципальному маршруту N10 "ЧМК - ЮУрГУ", обслуживаемому ООО "АвтоЛуч" (реестр Управления транспорта г. Челябинска), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: без проведения обязательного предрейсового технического осмотра транспортного средства. В выданном на данное транспортное средство ООО "АвтоЛуч" путевом листе отсутствует отметка о времени и дате прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию, в журнале регистрации результатов контроля технического состояния транспортного средства запись о проверке транспортного средства "Пежо L4Н2М18/22", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "АвтоЛуч" к административной ответственности по 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были оценены в ходе рассмотрения дела. Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе на постановление пришли к выводу о доказанности виновности общества в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о непричастности общества к совершению правонарушения, со ссылками на то, что ООО "АвтоЛуч" не выпускало данное транспортное средство на линию, не выдавало путевой лист, водитель автобуса "данные изъяты" в ООО "АвтоЛуч" не числится, являлись предметом тщательной проверки как должностного лица, так и судьи районного суда, и они были отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

В ходе рассмотрения дела были исследованы путевой лист, акт осмотра транспортного средства, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО "АвтоЛуч" на транспортное средство "Пежо L4Н2М18/22", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в постановлении должностного лица, в своей совокупности явились достаточными для подтверждения факта осуществления регулярных перевозок пассажиров на указанном транспортном средстве ООО "АвтоЛуч" без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в нарушение установленных законодательством требований. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность представленных доказательств не имеется.

Несогласие заявителя изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "АвтоЛуч" к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "АвтоЛуч" составлен уполномоченным должностным лицом с участием представителя юридического лица, которому копия протокола вручена в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, о рассмотрении которого ООО "АвтоЛуч" было уведомлено, и направило на рассмотрение защитника Дедиченко А.А, действующего по доверенности, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, в котором содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "АвтоЛуч" в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы защитника дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении жалобы участвовал защитник, обосновывавший позицию юридического лица по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление N005159/74 старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 26 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" Дедиченко А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.