Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-3576/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу главного специалиста отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Давыдова Ивана Сергеевича на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаченко Сергея Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Трехгорный Челябинской области от 24 декабря 2019 года Казаченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Казаченко С.В. обратился с жалобой в Трехгорный городской суд Челябинской области, с просьбой отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Трехгорный Челябинской области от 24 декабря 2019 года отменено в связи с отсутствием в действиях Казаченко С.В. состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, главный специалист отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Давыдов Иван Сергеевич (далее - Давыдов И.С, должностное лицо), просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Казаченко С.В, уведомленный в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не направил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Трехгорный Челябинской области от 24 декабря 2019 года Казаченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что им как должностным лицом - начальником управления по мобилизационной подготовке, мобилизации, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям - начальником отдела 63 ФГУП "Приборостроительный завод" 24 октября 2019 года в 08 часов 10 минут по адресу: "данные изъяты", не выполнены мероприятия по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно в нарушение статьи 2, пунктов 1-2 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 15, пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года "О гражданской обороне", подпункта 16.6 пункта 16 Приказа МЧС РФ N 687 от 14 ноября 2008 года, Приказа МЧС РФ от 18 декабря 2014 года N 701, созданные нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне (далее по тексту - НФГО) "данные изъяты" не оснащены (не доукомплектованы) оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами в соответствии с установленными нормами оснащения, а именно отсутствует в наличии следующее имущество: комплект индивидуальный медицинский гражданской защиты в количестве 384 штук; комплект индивидуальный противоожоговый с перевязочным пакетом в количестве 389 штук; носилки мягкие бескаркасные огнестойкие (огнезащитные) в количестве 69 штук; набор перевязочных средств противоожоговый 87 штук; фонарь карманный электрический в количестве 389 штук; рюкзак 60 литров в количестве 182 штук.

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление судья городского суда, оценив представленные доказательства и проанализировав законодательство, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводам об отсутствии в действиях Казаченко С.В. состава административного правонарушения и о наличии основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем удовлетворил жалобу Казаченко С.В. и отменил постановление мирового судьи.

В настоящей жалобе автор жалобы просит об отмене решения судьи городского суда, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины, и трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Казаченко С.В. состава административного правонарушения.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене вышеуказанного оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Нормами статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент поступления и рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судом норм права, само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения судьи городского суда в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, не предусматривает.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

В тоже время, имеются основания для изменения оспариваемого решения судьи городского суда от 01 июня 2020 года. Резолютивная часть оспариваемого решения судьи городского суда содержит указание на отмену постановления мирового судьи от 24 декабря 2019 года и удовлетворение жалобы Казаченко С.В. Тогда как, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как усматривается из содержания оспариваемого решения, судья городского суда фактически установилоснования для прекращения производства по делу в отношении Казаченко С.В. - отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, привел мотивы по которым пришел к указанному выводу, однако не указал в резолютивной части решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда, с целью приведения резолютивной части в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, при этом правое положение лица, которое привлекалось к административной ответственности, не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаченко Сергея Владимировича изменить, дополнив резолютивную часть решения судьи указанием на то, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаченко Сергея Владимировича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаченко Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Давыдова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.