Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-4430/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Красноперовой С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края от 19 июня 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радуга", установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 августа 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Красноперова С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Красноперовой С.А, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 12 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При рассмотрении дела установлено, что 09 мая 2020 года около 11 часов 00 минут, в продуктовом магазине "Винегрет", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ООО "Радуга", в нарушение пункта 10 статьи 16, статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", допущена продажа алкогольной продукции, а именно пива "Жигулевское живое" объемом 1, 5 литра, алк. 4%, в количестве 2 бутылок, по цене 80 рублей, без применения контрольно-кассовой техники.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2020 года (л.д.3), рапортами должностного лица (л.д.5-6), протоколом осмотра помещения, территории от 09 мая 2020 года (л.д.7), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д.8-9, 14), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-21), а также иными материалами дела, которым судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона деяния, влекущего административную ответственность на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона. Согласно абзацу двенадцатому части 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При рассмотрении дела судьи пришли к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации 09 мая 2020 года алкогольной продукции в магазине, принадлежащем обществу, без применения контрольно-кассовой техники.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела акта контрольной закупки сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточной совокупности, но не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения. Несостоятельна ссылка в жалобе и на то, что протокол осмотра признан недопустимым доказательством. Протокол осмотра помещения от 09 мая 2020 года судебными инстанциями оценен в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние юридического лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В связи с изложенным, доводы заявителя относительно неправильной квалификации деяния общества правомерно отклонены судьей районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, автор жалобы, ссылаясь на копию приказа директора общества, содержание трудового договора с продавцом, указал на то, что директором общества были предприняты все зависящие от него меры.

Указанные доводы основанием для отмены судебных актов не являются. Ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников. Факт совершения вмененного правонарушения свидетельствует о том, что принятые обществом меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований вышеприведенного законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что юридическое лицо было привлечено дважды за одно и то же правонарушение, несостоятельна.

Из приложенной к жалобе копии постановления мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края от 11 июня 2020 года, оставленного без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 06 августа 2020 года, следует, что ООО "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", за то, что в нарушение пункта 2.10 постановления Правительства Пермского края от 10.10.2011 N 755-п "Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)" в день дополнительных ограничений розничной продажи (09 мая 2020 года) допустило продажу алкогольной продукции.

Таким образом, описанные деяния обществом совершены разными действиями (реализация алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники - часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и продажа алкогольной продукции в день дополнительных ограничений розничной продажи - статья 9.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае"). В связи с чем, оснований полагать, что нарушены положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Каждое из названных действий образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении ООО "Радуга". Протокол составлен в присутствии представителя общества, вручен в установленном законом порядке.

Неустранимых сомнений в виновности ООО "Радуга" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ООО "Радуга" административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда интересы ООО "Радуга", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебных заседаний, представлял защитник, действующий на основании доверенности, который обосновывал позицию общества по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Перми Пермского края от 19 июня 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радуга", оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Красноперовой С.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.