Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13491/2020[88-14706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6492/2017 по иску Шакуровой Люзии Мухаметовны к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Учет" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН - Учет", кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Ларьковой Н.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакурова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Учет" (далее по тексту ООО "PH - Учет") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года Шакурова Л.М. работала в ООО "PH - Учет" в должности главного специалиста в городе Нижневартовске. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года от N трудовой договор с ней расторгнут из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По ее мнению, указанный приказ является незаконным, поскольку организационные и технологические условия труда не изменялись, фактически произошло сокращение должности в городе Нижневартовске.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, Шакуровой Л.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ ООО "PH - Учет" от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении Шакуровой Л.М. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Шакурова Л.М. восстановлена в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела отчетности управления по отчетности территориального Управления ООО "PH - Учет" в городе Нижневартовске с ДД.ММ.ГГГГ года. Взысканы с ООО "PH - Учет" в пользу Шакуровой Л.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 829 815, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27 349, 08 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года, оставив без изменения решение Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что апелляционное определение является незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая его незаконным в данной части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N Шакурова Л.М. принята на работу в ООО "РН-Учет" на должность главного специалиста в отдел отчетности Управления по отчетности Территориального Управления в г. Нижневартовске.

На основании приказа Генерального директора ООО "РН-Учет" N N от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение организовать с ДД.ММ.ГГГГ года выполнение учетной и экспертной функции по заказчику АО "РОСПАН Интернешнл" на базе филиала ООО "РН-Учет" в г. Саратове. Приказом Генерального директора N N от ДД.ММ.ГГГГ года в названный приказ внесены изменения в части даты организации выполнения учетной и экспертной функции по заказчику АО "РОСПАН Интернешнл" на базе филиала в г. Саратове - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Генерального директора ООО "РН-Учет" N N от ДД.ММ.ГГГГ года штатная единица, которую занимала Шакурова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ года выведена из штатного расписания филиала в г. Нижневартовске в связи с производственной необходимостью и изменением организационно-штатной структуры филиала.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года Шакурова Л.М. извещена об изменении с ДД.ММ.ГГГГ года определенных сторонами условий трудового договора, а именно нахождение рабочего места с г. Нижневартовск на г. Саратов. От работы в новых условиях она отказалась, также отказалась от предложений занять иные вакантные должности.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N с Шакуровой Л.М. трудовые отношения прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, расторжение трудового договора произведено фактически в связи с сокращением штата работников, истец обратилась в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда и не ухудшало положения истца, процедура увольнения соблюдена работодателем, поскольку не менее чем за два месяца до расторжения трудового договора, она была уведомлена ответчиком об изменениях в штатном расписании в связи с организационными мероприятиями, без нарушения срока и порядка, установленного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик предложил истцу все имеющиеся на тот момент вакантные должности в той же местности, но работник не согласился на работу в новых условиях, от занятия вакантных должностей отказался.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судебного решения по апелляционной жалобе истца и отменяя решение суда первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений пункта 7 части 1 статьи 77, статей 56, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав приказ ответчика, связанный с реорганизационными мероприятиями, условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, иные письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что помимо изменения населенного пункта, в котором находилось рабочее место истца, ответчиком планировалось также изменение условий оплаты труда истца в сторону уменьшения размера заработка, а вывод суда о тождественности трудовых функций истца при работе в г. Нижневартовске и г. Саратове письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден. При этом, штатные изменения в ООО "PH-Учет" связаны с изменением организации учетной или экспертной функции общества по заказчику АО "РОСПАН Интернешнл", что не входило в должностные обязанности Шакуровой Л.М. по ранее занимаемой должности. Исключение из штата занимаемой истцом должности в городе Нижневартовске свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штата с увольнением по иным основаниям, а именно, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом в части незаконности увольнения и восстановления истца на работе и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судом не допущено.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "РН - Учет" о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие организационных изменений, трудовая функция истца не изменилась, увольнение произведено законно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в указанной части в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых права истца, суд апелляционной инстанции, применяя статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей, с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых ей причинены данные страдания, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушенного трудового права.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в указанной части в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора заслуживают внимания, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции исходил из размера среднего дневного заработка, определенного ответчиком в размере 4910, 02 рублей, и времени вынужденного прогула - 780 дней.

При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельства выплаты истцу выходного пособия судом апелляционной инстанции не устанавливались, соответствующие сведения у ответчика не запрашивались, при расчете заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в связи с увольнением по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу полагалось к выплате выходное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма которого должна быть учтена при расчете заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Поскольку размер заработка за время вынужденного прогула влияет на определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, соответственно судом апелляционной инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части размера заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в той части, в которой удовлетворены требования Шакуровой Люзии Мухаметовны о взыскании с ООО "РН - Учет" среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 3 829 815, 60 рублей, и в части взыскания с ООО "РН - учет" государственной пошлины в доход местного бюджета.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Учет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи