Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-13730/2020[88-14774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2019 по иску Тютиной Динары Фасиулловны к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о взыскании денежных средств, требуемых для устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Тютиной Динары Фасиулловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкиной Н.И,. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Смирнова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тютина Д.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее - АО "СтройПанельКомплект") о взыскании денежных средств, требуемых для устранения недостатков, 390 220 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг по проведению оценки 48 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 35 000 рублей, неустойки 3 221 568 рублей, штрафа, указав на то, что 19 января 2015 года между Соколовой С.Н. и ОАО "СтройПанельКомплект" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". Обязательства по оплате жилого помещения Соколовой С.Н. исполнены в полном объеме. Ей уступлены права требования по указанному договору на основании договора уступки права требования от 31 октября 2015 года. Ответчик обязался передать ей жилое помещение - трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 72, 50 кв.м. Указанное жилое помещение передано 18 апреля 2016 года. В процессе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки строительных отделочных работ. Согласно отчету ООО "Акцент-оценка" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 390 220 рублей 48 копеек. 30 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Тютиной Д.Ф. взысканы денежные средства, требуемые для устранения недостатков, 124 558 рублей 82 копейки, неустойка 124 558 рублей 82 копейки, расходы по оплате экспертных услуг 48 500 рублей, штраф 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СтройПанельКомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 274 рубля 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тютина Д.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно посчитал представленный ею оценочный отчет недопустимым доказательством. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о возвращении материалов дела без проведения судебной строительно-технической экспертизы по причине неявки на натурный осмотр объекта представителей сторон, необеспечения доступа эксперта на объект, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается сопроводительным письмом эксперта с указанием на отсутствие представителя ответчика. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика в связи с необеспечением явки представителя для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Указывает на неприменение судом статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, что повлекло непринятие судом в качестве надлежащего доказательства представленного ею оценочного отчета.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено следует из материалов дела, что 19 января 2015 года между Соколовой С.Н. (участник) и ОАО "СтройПанельКомплект" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется передать участнику жилое помещение - трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 72, 50 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Обязательства по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме.

31 октября 2015 года между Соколовой С.Н. и Тютиной Д.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права (требования) по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" уступлены последней.

18 апреля 2016 года жилое помещение передано Тютиной Д.Ф. ответчиком.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные недостатки выполненных застройщиком строительно-отделочных работ.

Согласно отчету ООО "Акцент-оценка" N "данные изъяты" от 18 июля 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 390 220 рублей 48 копеек.

30 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела дважды назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако материалы дела возвращены без производства экспертизы по причине неявки на натурный осмотр объекта представителей сторон, необеспечения доступа эксперта на объект.

В материалы дела АО "СтройПанельКомплект" представлено заключение эксперта ООО "ТАИС-Сервис" N 34/12/2018 от 11 декабря 2018 года, согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 124 558 рублей 82 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, статьи 333, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 549, статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 9 статьи 4, статей 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статьи 13, пункта 1 статьи 18, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта ООО "ТАИС-Сервис" N "данные изъяты" от 11 декабря 2018 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СтройПанельКомплект" ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры, распложенной по адресу: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Положениями ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств определены в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1-4).

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности признания судом недопустимым доказательством отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства представленного истцом, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Разрешая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применение в качестве доказательства представленного стороной ответчика заключения ООО "ТАИС-СЕРВИС" от 11 декабря 2018 года N "данные изъяты" не нарушает принципа допустимости и относимости доказательства, закрепленного гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанное заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы ответы на постановленные вопросы, исследование проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки со стороны суда недобросовестного поведения ответчика по причине неявки его представителя на объект в виду чего стало невозможным проведение экспертизы, фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство основанием к отмене решения не является, поскольку не лишало стороны, в том числе и истца, права представлять иные доказательства по делу, ссылаясь на данные процессуальные нарушения истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не содержится такое ходатайство и в апелляционной жалобе Тютиной Д.Ф, при таких обстоятельствах спор правомерно разрешен по имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютиной Динары Фасиулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи