Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-14064/2020[88-14854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-286/2020 по иску Филатова Константина Андреевича, Филатовой Надежды Дмитриевны к ООО "СеверСтройМонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филатова Константина Андреевича, Филатовой Надежды Дмитриевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов К.А, Филатова Н.Д. обратились в суд с иском к ООО "СеверСтройМонтаж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком срока передачи им объекта долевого строительства.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2019 года исковые требования Филатова К.А, Филатовой Н.Д. удовлетворены частично, с ООО "СеверСтройМонтаж" в пользу Филатова К.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 3000 рублей; в пользу Филатовой Н.Д. - неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года указанное решение районного суда изменено в части размера неустойки и штрафа. С ООО "СеверСтройМонтаж" в пользу Филатова К.А. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, штраф - 5500 рублей; в пользу Филатовой Н.Д. - неустойка в размере 10000 рублей, штраф - 5500 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года с ООО "СеверСтройМонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 20 августа 2020 года, заявители просят об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают неправомерным снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что Филатов К.А, Филатова Н.Д, представитель ООО "СеверСтройМонтаж" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 указанного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года между ООО "СеверСтройМонтаж" и Филатовым К.А, Филатовой Н.Д. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство объекта - многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (3-х комнатную квартиру в секции N1 на восьмом этаже 10-я на площадке) его участникам, а последние - внести обусловленную договором сумму (4436471 рубль).

В соответствии с п.3.4 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2018 года, а в силу п.3.5 - передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее 4 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Между тем, принятые на себя обязательства застройщиком не исполнены, квартира передана истцам по акту приема-передачи 26 июня 2019 года.

Поскольку полученная 15 августа 2019 года ООО "СеверСтройМонтаж" досудебная претензия о выплате неустойки не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, снизив ее размер на основании заявленного ответчиком ходатайства и положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, опроверг выводы суда первой инстанции о вручении 05 июня 2019 года истцу Филатовой Н.Д. уведомления о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем признал обоснованным период просрочки обязательств с 01 мая 2019 года по 26 июня 2019 года (56 дней), увеличил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленных ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств (объект участникам долевого строительства передан), выводы судов о необходимости уменьшения неустойки являются правильными. Определенный ко взысканию размер штрафных санкций обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть рассчитан исходя из присужденной суммы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Константина Андреевича, Филатовой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи