Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-14354/2020[88-15180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2190/2020 по иску Щукина Альберта Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения по доводам жалобы представителя Федеральной службе судебных приставов России и Управления службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашину Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щукин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от 29 ноября 2018 года. Решением Ашинского городского суда от 29 мая 2019 года постановления должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года исковые требования Щукина А.В. удовлетворены частично: с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щукина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Щукина А.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Щукина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Челябинской области ставят вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, указывают, что ФССП России не было привлечено к участию в деле об административном правонарушении, следовательно, взыскание с ФССП России судебных расходов незаконно. Причинение морального вреда истцу не доказано, сумма заявленных требований не является обоснованной.

От Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление, в котором указано, что ФССП России привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Считают апелляционное определение в части возмещения компенсации морального вреда и расходов на уплату госпошлины за счет казны Российской Федерации, как надлежащего ответчика по делу, считает законным и обоснованным, кассационную жалобы ФССП России, УФССП России по Челябинской области не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия установила, что Щукин А.В, Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области "данные изъяты" Щукин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановлением заместителя руководителя УФФСП по Челябинской области от 29 ноября 2018 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области "данные изъяты" от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу, постановления должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щукина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щукина А.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного привлечения Щукина А.В. к административной ответственности в результате действий должностных лиц органов УФССП России по Челябинской области установлен вступившим в силу судебным решением, отменившим указанные постановления, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФССП России и, отменив решение суда первой инстанции, взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При этом суд указал, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывал нравственные переживания, в связи с чем вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинение морального вреда истцу не подтверждено, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи