Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14475/2020[88-15600/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Оськиной Веры Александровны на определение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года о восстановлении процессуального срока и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-555/2019 по иску Оськиной Веры Александровны к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской и Курганской областях о признании завещания недействительным, о применении последствий недействительности завещания, установил:

Оськина В.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании недействительным завещания, составленного 14 октября 2016 года Оськиным А.В. в пользу Российской Федерации.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года исковые требования Оськиной В.А. удовлетворены.

03 марта 2020 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях подана апелляционная жалобы на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года, срок на подачу апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях восстановлен.

В кассационной жалобе Оськина В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причины пропуска ответчиком ам срок обжалования по неуважительным.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мотивированное решение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года изготовлено 18 декабря 2019 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 20 января 2020 года (понедельник).

Вышеуказанное решение получено ответчиком 25 декабря 2019 года.

Первоначально апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ответчиком 22 января 2020 года (л.д. 166-171).

Определением судьи от 27 января 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок по 12 февраля 2020 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции разрешено не было.

11 февраля 2020 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о приобщении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако определением суда от 13 февраля 2020 года апелляционная жалобы возвращена ответчику.

28 февраля 2020, после получения возращенной апелляционной жалобы, ответчиком вновь подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а так же с приложением ранее направленных документов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются уважительными, а апелляционная жалоба подана ответчиков изначально в течение месяца, со дня получения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для его отмены.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оськиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Судья