Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-14642/2020[88-15656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7158/2019 по иску Унаняна Андраника Зармаровича к акционерному обществу Универсал, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Универсал" на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения Унанян А.З, и его представителя, действующего по устному ходатайству, Краснова С.А, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Унанян А.З. обратился в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, за период с 01 января 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 347 917 руб. 96 коп.; компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 23 апреля 2018 года межу Унаняном А.З. и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру N "данные изъяты" (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36, 7 кв.м, находящуюся на 7 этаже жилого дома "данные изъяты" многоэтажного жилого комплекса со встроено - пристроенными помещениями по "данные изъяты" в Центральном районе г. Сочи, в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Цена договора составила 2 781 860 руб. До настоящего времени ответчик квартиру не передал.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2019 года, исковые требования Унаняна А.З. удовлетворены частично, с АО "Универсал" в пользу Унаняна А.З. взыскана неустойка в размере 347917 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 181458 руб. 96 коп.

Определением от 10 декабря 2019 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Универсал" просит об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на отсутствие заблаговременного извещения ответчика о судебном заседании, состоявшимся 05 ноября 2019 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, по мнению заявителя несостоятельны ссылки истца о наличии возможности у ответчика получить сведения о дате и времени рассмотрении дела на официальном сайте суда, а также необоснованны выводы апелляционной инстанции о возможности АО "Универсал" обеспечить в судебное заседания явку представителя Глинской О.Р. Отмечает, что указанный представитель полномочиями на представление интересов ответчика по данному делу не наделена. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило право АО "Универсал" заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Унанян А.З. в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие в ней оснований для отмены принятых судебных актов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Универсал" в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что 23 апреля 2018 года между АО "Универсал" (застройщик) и Унаняном А.З. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 23 апреля 2018 года, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом "данные изъяты" многоэтажного жилого комплекса со встроено - пристроенными помещениями по "данные изъяты" в Центральном районе г. Сочи и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N "данные изъяты" (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36, 7 кв.м, находящуюся на 7 этаже данного жилого дома, в срок не позднее 31 декабря 2018 года, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры своевременно и в полном объеме, в размере 2 781 860 руб. 00 коп, а ответчик свои обязательства перед истцом по передаче квартиры не выполнил, направленную истцом в адрес ответчика 16 сентября 2019 года претензию с просьбой о добровольной выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке не удовлетворил, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 347917 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 181458 руб.98 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судебного акта, оставляя его без изменения, в то же время указал, что при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 31 декабря 2018 года. По состоянию на 01 января 2019 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7, 75 %, поэтому размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 25 сентября 2019 года составит 385194, 88 руб, но поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 347917 руб. 96 коп, с учетом требований ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы и заявленных требований не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оценивая доводы ответчика о несвоевременности извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права ответчика заявить о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 113 названного Кодекса лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 05 ноября 2019 года, направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу, который также совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе, согласно почтовому уведомлению письмо доставлено адресату 29 октября 2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела по юридическому адресу организации.

Ссылки заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о возможности АО "Универсал" обеспечить в судебное заседание явку представителя Глинской О.Р. отмены судебных актов не влекут.

Доводы кассационной жалобы о невозможности реализации ответчиком права заявить о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с незаблаговременным извещением, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии основания отсутствуют, судами приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи