Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15424/2020[88-16525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-417/2020 по иску Абракова Рифата Наиловича к администрации Чайковского городского округа, о взыскании убытков, по кассационной жалобе Абракова Рифата Наиловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца Абракова Р.Н... поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации Чайковского городского округа, действующей по доверенности, Большевых С.С. просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраков Р.Н. обратился в суд с иском к администрации Чайковского городского округа о взыскании убытков, возникших в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, связанных с необходимостью оплаты услуг юриста в размере 5 000 руб, а также расходов на оплату проезда.

Требования обоснованы тем, что 28 мая 2019 года постановлением административной комиссии Чайковского городского округа N 45 Абраков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 29 сентября 2019 года решением Чайковского городского суда Пермского края данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абраков Р.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено за недоказанностью обстоятельств решением Чайковского городского суда, имеющим преюдициальное значение для дела, что свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и отдельный судебный акт о признании действий должностных лиц незаконными не требуется. Полагает, что расходы истца являются убытками и подлежат возмещению. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Администрация Чайковского городского округа представила возражения на кассационную жалобу, в которых указала на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 28 мая 2019 года постановлением Административной комиссии Чайковского городского округа N 45 Абраков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за то, что он 16 апреля 2019 года в 20:00 часов нарушил правила содержания домашнего животного - собаки, предусмотренные пунктом 14.8.10 Правил благоустройства территории муниципального образования "Чайковский городской округ", утвержденных решением Чайковской городской Думы от 20 марта 2019 года N 165, и пунктами 4.15.1, 4.17 Правил содержания домашних животных на территории Марковского сельского поселения от 02 июня 2017 N 265, в результате чего произошло нападение принадлежащей Абракову Р.Н. собаки на "данные изъяты"

29 сентября 2019 года решением Чайковского городского суда Пермского края Постановление Административной комиссии Чайковского городского округа от 28 мая 2019 года N 45 в отношении Абракова Р.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановление вступило в законную силу.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положения ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика при вынесении протокола об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 156, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований Абраков Р.Н. ссылался на то, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2019 года постановление Административной комиссии Чайковского городского округа от 28 мая 2019 года N 45 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика при вынесении протокола об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако судами не учтено, что в силу приведенных выше положений закона, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч.1) и 46 (ч.1 ч.2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст.534 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пе.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 N 18-П, Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст. 1161069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Следовательно, в вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определилпринцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не учитывались нижестоящими судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1.Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года отменить, кассационную жалобу Абракова Рифата Наиловича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи