Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15740/2020[88-16575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-453/2020 по иску Павлова Ильи Владиславовича, Павловой Ирины Михайловны к АО "ТУРГАЗ" о взыскании неустойки, расходов, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Павлова Ильи Владиславовича, Павловой Ирины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов И.В, Павлова И.М. обратились в суд с иском к АО "ТУРГАЗ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года исковые требования Павлова И.В, Павловой И.М. удовлетворены частично, с АО "ТУРГАЗ" в их пользу в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2019 года по 19 октября 2019 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда - 16000 рублей, убытки - 104000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей - 80000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО "ТУРГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2020 года, заявители просят об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают неправомерным снижение размера неустойки.

Судебная коллегия установила, что Павлов И.В, Павлова И.М. представитель АО "ТУРГАЗ" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 указанного закона).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между АО "ТУРГАЗ" и Павловым И.В, Павловой И.М. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство объекта - многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в соответствии с проектно-технической документацией и передать объект долевого строительства (квартиры N120) его участникам в срок не позднее 28 февраля 2019 года, а последние - внести обусловленную договором сумму (3617000 рублей).

Принятые обязательства истцами выполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира не передана в установленный договором срок.

Поскольку врученная 23 октября 2019 года АО "ТУРГАЗ" досудебная претензия о выплате неустойки не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая факт выплаты АО "ТУРГАЗ" в ходе рассмотрения дела по существу (26 декабря 2019 года) неустойки в размере 180000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для доначисления неустойки, снизив на основании ходатайства ответчика и положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до разумных пределов, а также взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленной ко взысканию неустойки отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение размера неустойки и цены договора, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект участнику долевого строительства передан), периода просрочки, добровольного перечисления ответчиком части неустойки, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Ильи Владиславовича, Павловой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи