Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15871/2020[88-16609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-72/2020 по иску Стригулина Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-экспортная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-экспортная компания" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стригулин Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-экспортная компания" (далее по тексту - ООО "ВЭК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 01 июня 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности "данные изъяты". Приказом от 26 августа 2019 года N уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение незаконным, так как прогула не совершал. Рабочее место, указанное в пункте 2 трудового договора по адресу: "данные изъяты", ему не предоставлено работодателем, рабочим местом по согласованию сторон являлось его жилое помещение. За период с 09 января 2019 года по 26 июня 2019 года и с 01 июля 2019 года по 21 августа 2019 года зарплата не выплачивалась. Во второй половине июля 2019 года работодатель отключил его от рабочей почты, в начале августа 2019 года и рабочий телефон, препятствуя тем самым выполнению трудовых функций. 22 августа 2019 года он получил телеграмму от работодателя о необходимости предоставления объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 09 января 2019 года по 26 июня 2019 года, с 01 июля 2019 года по 21 августа 2019 года. 26 августа 2019 года он направил письменные объяснения на электронную почту работодателя, 27 августа 2019 года дополнительно продублировал направление почтой. 31 августа 2019 года получил заказное письмо с приказом об увольнении от 26 августа 2019 года. Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную трудовым законодательством, уволив его ранее истечения срока для предоставления объяснений. С учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ от 26 августа 2019 года N об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время с 09 января 2019 года по 26 июня 2019 года и с 01 июля 2019 года по 21 августа 2019 года, а также за период вынужденного прогула с 26 августа 2019 года до момента вынесения судебного решения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года исковые требования Стригулина Д.О. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении от 26 августа 2019 года N N Стригулина Д.О. с должности "данные изъяты" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в должности "данные изъяты" ООО "ВЭК" с 27 августа 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 72 378 руб. 83 коп. с удержанием обязательных платежей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года изменено в части размера заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, указано на взыскание с ООО "Вагонно-экспортная компания" в пользу Стригулина Д.О. среднего заработка за время вынужденного прогула 51 767 руб. 64 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Вагонно-экспортная компания" ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения по об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года Стригулин Д.О. принят на работу в ООО "ВЭК" на должность "данные изъяты" на основании трудового договора от 01 июня 2017 года N N. Согласно пункту 2 трудового договора место работы истца расположено по адресу: "данные изъяты"

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня - 8 часов, с 09:00 часов до 18:00 часов, перерыв с 13:00 часов до 14:00 часов.

Как следует из представленных табелей учета рабочего времени, актов отсутствия истца на работе, служебных записок, в период с 09 января 2019 года по 26 июня 2019 года и с 01 июля 2019 года по 21 августа 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте.

Приказом от 26 августа 2019 года N N Стригулин Д.О. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Полагая увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Стригулин Д.О. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части оспаривания увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 09 января 2019 года по 26 июня 2019 года и с 01 июля 2019 по 21.08.2019, отклонив доводы истца о том, что рабочее место по указанному в трудовом договоре адресу ответчиком ему не предоставлено, по устной договоренности свою трудовую функцию выполнял по своему месту жительства.

При этом, признавая увольнение Стригулина Д.О. незаконным, суды исходили из несоблюдения ответчиком процедуры увольнения, указав, что с учетом предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для дачи работником письменных объяснений в течение двух рабочих дней, трудовые отношения с истцом могли быть прекращены не ранее 27 августа 2019 года. Требование о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте получено Стригулиным Д.О. в четверг 22 августа 2019 года, последним днем для дачи объяснений являлся понедельник 26 августа 2019 года. Таким образом, увольнение в случае непредоставления работником письменных объяснений могло состояться не ранее 27 августа 2019 года. Судами установлено что, письменные объяснения по факту совершения прогула даны истцом 26 августа 2019 года путем направления на электронную почту работодателя. Однако данные объяснения, содержащие указание на надлежащее исполнение трудовых обязанностей, не рассмотрены ответчиком, которым 26 августа 2019 года в составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения и в этот же день вынесен приказ об увольнении за прогул.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о незаконности приказа от 26 августа 2019 года о расторжении трудового договора со Стригулиным Д.О. и как следствие наличие оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе в должности директора по международным перевозкам отдела продаж с 27 августа 2019 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2019 года по 03 февраля 2019 года в размере 51 767 руб. 64 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой представитель общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-экспортная компания" ссылается на пропуск истцом месячного срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований: о злоупотреблении правом, поскольку, заявив требование о восстановлении на работе, истец не имел намерения продолжить трудовые отношения, целью подачи иска являлось извлечение прибыли; при расторжении трудового договора положения абзаца 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку не получив объяснений от истца в течение рабочего дня 26 августа 2019 года, работодатель реализовал право, предусмотренное трудовым законодательством; объяснения не могли повлиять на издание приказа, так как истец в объяснении не указывает на уважительность причин неявки на работу; наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте судами не установлено.

Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, как в части определения начала течения срока обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе, так и в части соблюдения ответчиком порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Суды верно указали, что срок обращения в суд, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с даты вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судами установлено, что копия приказа о расторжении трудового договора получена Стригулиным Д.О. 31 августа 2019 года, в этот же день он был извещен о причинах и основании увольнения, полагая свои трудовые права нарушенными, он в месячный срок 26 сентября 2019 года обратился в суд с рассматриваемым иском. Оставление судом первой инстанции поданного искового заявления без движения не влияет на порядок исчисления срока.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании указанной нормы права. Трудовое законодательство, вопреки ошибочному мнению заявителя, связывает начало течения срока обращения работника в суд с иском об оспаривании увольнения лишь с датой вручения работнику копии приказа об увольнении либо с даты выдачи ему трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С момента издания приказа об увольнении, впоследствии признанного судом незаконным, начинается время вынужденного прогула из-за незаконного увольнения, т.к. работник лишен возможности выполнять работу у данного работодателя вследствие расторжения им трудового договора и прекращения в связи с этим трудовых отношений.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из приведенных норм права суды обоснованно определили период вынужденного прогула начиная со дня следующего за днем увольнения 27 августа 2019 года по день вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Также являлись предметом судебного рассмотрения доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими права, однако, в ходе рассмотрения дела судами фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении Стригулина Д.О, не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы распоряжение работником, восстановленным на работе по решению суда, своими трудовыми правами, в частности расторжение трудового договора по его инициативе, не свидетельствует об обратном.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-экспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи