Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16043/2020[88-16843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4176/2020 по иску Шиловой Фирузы Махмудовны к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭс Управление процессами", публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Управление Процессами" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Управление Процессами", поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилова Ф.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Эс Управление процессами" (далее - ООО "СиЭс управление процессами"), публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации") о восстановлении ее на работе в должности специалиста по телепродажам в ООО "СиЭс управление процессами", взыскании пособия по уходу за ребенком с 01 апреля 2019 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; об установлении факта трудовых отношений между ней и ПАО "Вымпел-Коммуникации", восстановлении ее в должности специалиста по телепродажам в ПАО "Вымпел-Коммуникации", о взыскании пособия по уходу за ребенком с 01 апреля 2019 года до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Шилова Ф.М. указала, что 10 июля 2017 года Шилова Ф.М. была принята на работу в ООО "СиЭс управление процессами" на должность специалиста по телепродажам. В августе 2018 года родила ребенка. 31 марта 2019 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с истечением срока. График работы истца был скользящий, с 09-00 до 18-00 с 11-00 до 20-00 часов. ПАО "Вымпел-Коммуникации" предоставил оборудование и производил профессиональную подготовку работников ООО "Си-Эс управление процессами", рабочие места были на территории ПАО "Вымпел-Коммуникации". Считает, что ООО "СиЭс Управление процессами" не имело законных оснований для оформления срочного трудового договора, поэтому договор должен быть признан заключенным на неопределённый срок, а истец восстановлена на работе в должности специалиста по телепродажам. Также истец считает, что у нее с ПАО "Вымпел-Коммуникации" сложились трудовые отношения в связи с фактическим допуском к работе, просит установить факт трудовых отношений.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Шиловой Ф.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2019 года в части отказа Шиловой Ф.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Си-Эс Управление процессами" отменено.

Принято в данной части новое решение, которым Шилова Ф.М. восстановлена на работе в ООО "Си-Эс Управление процессами" в должности специалиста по телепродажам с 01 апреля 2019 года.

С ООО "Си-Эс Управление процессами" в пользу Шиловой Ф.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 373 116 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований - отказано.

С ООО "Си-Эс Управление процессами" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 231 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Си-Эс Управление процессами" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец Шилова Ф.М, представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных истцом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2016 года между ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "СиЭс Управление процессами" заключен договор возмездного оказания услуг N CSPM-0001-VK, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику на возмездной основе услуги по поддержке продаж, продвижению товаров и услуг, услуги организации документооборота, а также прочие услуги, согласованные сторонами в приложении к договору.

07 июля 2017 года между ООО "СиЭс Управление процессами" и Шиловой Ф.М. заключен срочный трудовой договор о дистанционной работе, в соответствии с которым Шилова Ф.М. принята в обособленное подразделение в г. Екатеринбурге, отдел по обслуживанию клиентов на должность специалиста по телепродажам, вводимую работодателем временно на период оказания услуг ПАО "Вымпел-Коммуникации", с окладом в размере 18 000 рублей, с приказом о приеме на работу ознакомлена 07 июля 2017 года.

Согласно пункту 7.2 договора постоянное место работы работника, где он выполняет определенную настоящим договором трудовую функцию г. Пермь.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, договор заключен до завершения заведомо определенной работы - по продажам телекоммуникационных услуг, проектное задание N 94 Ек к Приложению 4 к договору N CSPM-0001-VK от 29 июня 2016 года, заключенного с компанией-клиентом. Договор действует до окончания работы, указанной в пункте 12.1. Завершение работы работника не может быть определено конкретной датой.

18 марта 2019 года на имя истца направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом ООО "СиЭс Управление Процессами" от 29 марта 2019 года N ЕК.З.29.119-у, трудовой договор с Шиловой Ф.М. был прекращен за истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО "СиЭс Управление процессами", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 61, пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор с Шиловой Ф.М. был заключен на срок до завершения выполнения заведомо определенной работы, а именно - оказания услуг ПАО "Вымпел-Коммуникации", то есть с Шиловой Ф.М. был заключен срочный трудовой договор исходя из целей его заключения, впоследствии поскольку наступило обусловленное трудовым договором событие, с наступлением которого в трудовом договоре от 17 июля 2017 года связано окончание срока его действия, у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора, работодателем порядок увольнения был соблюден, истец была предупреждена о расторжении трудового договора, трудовая книжка вручена, расчет произведен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по уходу за ребенком с 01 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Шиловой Ф.М. расторгнут 29 марта 2019 года и соответственно правовых оснований для взыскания пособия не имеется.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Шиловой Ф.М. и ПАО "Вымпел-Коммуникации", восстановлении ее на работе в ПАО "Вымпел-Коммуникации", суд первой инстанции исходил из того, что возникновение между Шиловой Ф.М. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" в спорный период трудовых отношений, отвечающих признакам, предусмотренным статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда с ПАО "Вымпел-Коммуникации", суд первой инстанции исходил из отсутствия сложившихся трудовых отношений между Шиловой Ф.М. и ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шиловой Ф.М, заявленных к ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "Вымпел-Коммуникации" не обжалуется, следовательно, предметом проверки в кассационном порядке не является.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шиловой Ф.М. о восстановлении на работе в ООО "СиЭс Управление Процессами".

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении истца на работе в ООО "СиЭс Управление Процессами" и удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Соответственно, и трудовой договор, заключенный на время выполнения такой заведомо определенной работы, прекращается по ее завершении (часть вторая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что работодатель, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков.

Суд апелляционной инстанции указал, что если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг. Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Как указано судом апелляционной инстанции, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Установив, что срочный трудовой договор с Шиловой Ф.М. был заключен на срок до завершения выполнения определенной работы, а именно - оказания услуг ПАО "Вымпел-Коммуникации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срочный характер заключенного с Шиловой Ф.М. трудового договора обусловлен именно исполнением работодателем обязательств по договору от 29 июня 2016 года и предоставлением услуг, перечень которых определен в проектном задании N 94 Ек к Приложению 4 к договору от 29 июня 2016 года, заключенному работодателем с ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Установив, что основным видом деятельности ООО "СиЭс Управление процессами" является деятельность агентств по подбору персонала, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе предоставление услуг третьим лицам, предметом договора, заключенного между ООО "СиЭс Управление процессами" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 29 июня 2016 года являлось предоставление возмездных услуг, для выполнения своих обязательств перед ПАО "Вымпел-Коммуникации" в рамках заключенного договора от 29 июня 2016 года, ООО "СиЭс Управление процессами" был заключен трудовой договор с истцом для привлечения ее к исполнению обязательств работодателя перед заказчиком таких услуг, в начале марта 2019 года ПАО "Вымпел-Коммуникации" направлено ООО "СиЭс Управление процессами" уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца в марте 2019 года было обусловлено прекращением действия договора возмездного оказания услуг, заключенного работодателем с ПАО "Вымпел-Коммуникации".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указал, что деятельность ООО "СиЭс Управление процессами" не прекращена, само по себе то обстоятельство, что срок договора от 29 июня 2016 года истек и работодатель прекратил исполнение своих обязательств по предоставлению услуг в рамках проектного задания N 94 Ек с ПАО "Вымпел-Коммуникации", не свидетельствует о завершении работы истцом и не предопределяет срочного характера такой работы, подлежащей выполнению истцом в рамках указанной в трудовом договоре трудовой функции, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит не могло служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с истцом и ее последующего увольнения в связи с истечением срока указанного трудового договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств того, что трудовая функция истца как специалиста по телепродажам носила исключительный характер и могла обеспечивать выполнение работ только в рамках проектного задания N 94 с ПАО "Вымпел-Коммуникации", в деле не имеется и условиями трудового договора также не предусмотрена. Сам по себе конечный характер необходимых ПАО "Вымпел-Коммуникации" услуг, не может влиять на определение срочного характера работы истца, поскольку не ограничивает работодателя на заключение гражданско-правовых договоров с иными участниками гражданского оборота.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ООО "СиЭс Управление процессами" в прежней должности, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, ответчиком не представлено, оснований в силу абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось.

Установив на основании данных ООО "СиЭс Управление процессами", что среднедневной заработок Шиловой Ф.М. составляет 1 252 рублей 07 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "СиЭс Управление процессами" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 373 116 рублей 86 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции учел объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "СиЭс Управление процессами" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности указанные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся незаконности увольнения Шиловой Е.Ф. и наличию правовых оснований для восстановления её на работе.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Шиловой Ф.М. был заключен срочный трудовой договор в целях выполнения договорных обязательств перед ПАО "Вымпел-Коммуникации" на период до завершения заведомо определенной работы противоречат материалам дела, поскольку из содержания трудового договора следует, что сторонами не определялся конкретный объем работы, который истец обязан выполнить, завершение которой не может быть определено конкретной датой, в связи с чем заключение срочного трудового договора неправомерно.

При таких обстоятельствах, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что не имеют юридического значения указания суда апелляционной инстанции на отсутствие перечня квалификационных требований по временно введенной в штат должности, на которую была принята истец, на отсутствие в деле и трудовом договоре доказательств того, что трудовая функция истца как специалиста по телепродажам носила исключительный характер, на момент заключения трудового договора с истцом других заказчиков услуг у ответчика в городе Перми не было, после завершения соответствующих проектов по договору с ПАО "Вымпел-Коммуникации" и окончания действия договора оказания услуг, у ООО "СиЭс Управление процессами" в городе Перми и Пермском крае не имелось аналогичной работы и других заказчиков, для ответчика деятельность по оказанию услуг в сфере телефонных продаж не является постоянной, деятельность ООО "СиЭс УП" в Пермском крае имела срочный характер, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и на переоценку доказательств и обстоятельств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что деятельность ООО "СиЭс УП" по оказанию услуг в сфере телефонных продаж в настоящее время прекращена не влечет отмену судебного акта, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о незаконности заключения с Шиловой Е.Ф. срочного трудового договора и её увольнения основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Управление Процессами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи