Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16416/2020[88-17465/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационные жалобы Середкина Евгения Михайловича, Вахрамеевой Адели Ровиловны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Невьянского городского суда от 07 июля 2020 года, вынесенные по заявлению Вахрамеевой Адели Ровиловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-187/2019 по иску Середкина Евгения Михайловича к Максимовой Татьяне Александровне, Вахрамеевой Аделе Ровиловне о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, УСТАНОВИЛ:

Вахрамеева А.Р. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовых расходов 770 руб. 29 коп. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи в удовлетворении требований Середкина Е.М. В связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы, которые просила взыскать с Середкина Е.М.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 13 марта 2020 года, с учетом исправленных описок, заявление Вахрамеевой А.Р. удовлетворено частично. С Середкина Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы 770 руб. 29 коп.

Определением этого же мирового судьи от 05 июня 2020 года во вводной и описательной частях определения от 13 марта 2020 года от 13 марта 2020 года исправлены описки

Апелляционным определением Невьянского городского суда от 07 июля 2020 года указанное определение изменено, размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен до 10 000 руб.

В кассационной жалобе Вахрамеева А.Р. просит отменить апелляционное определение, изменить определение мирового судьи в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что их размер значительно занижен судом. Ссылается на нарушение принципа равноправия сторон, незаконное вынесение мировым судьей определения об оставлении частной жалобы истца без движения, невозможности идентификации жалоб, отсутствие регистрации и нарушения порядка их подачи, а также отсутствие определения о возврате частной жалобы истца в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе Середкин Е.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканного размера расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на недоказанность несения судебных расходов ответчиком, поскольку договора на оказание юридических услуг заключены с СРОО ЗПП "Астрея", а представление интересов осуществлял Харченко Н.А, у которого полномочий действовать от имени и по поручению общества не имеется.

Максимова Т.А. в возражениях на кассационную жалобу Вахрамеевой А.Р. указала на обоснованность изложенных в ней доводов, просила кассационную жалобу Вахрамеевой А.Р. удовлетворить.

В возражениях Максимовой Т.А. на кассационную жалобу Серёдкина Е.М. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невьянского городского суда от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Середкина Е.М. к Максимовой Т.А, Вахрамеевой А.Р. о возмещении в качестве убытков расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года, 07 декабря 2018 года, 21 февраля 2019 года между Вахрамеевой А.Р. и СРОО ЗПП "Астрея" в лице председателя общественной организации "данные изъяты". заключены договора на оказание юридических услуг. Общая стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб, что подтверждено квитанциями.

В деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика Вахрамеевой А.Р участвовал "данные изъяты"

Кроме того, Вахрамеевой А.Р понесены почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, заявления о судебных расходах, на сумму 770 руб. 29 коп, что подтверждено кассовыми чеками.

Удовлетворяя частично заявление Вахрамеевой А.Р, мировой судья, приняв во внимание состоявшееся в пользу ответчика решение суда, размер фактически понесенных судебных расходов, доказанность их несения и относимость к предмету спора, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела и объем проделанной представителем работы, требования разумности, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Кроме того, мировой судья взыскал сумму почтовых расходов, исходя о доказанности факта их несения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение мирового судьи, пришел к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем размер судебных расходов снижен до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает, поскольку они постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных судебных расходов, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Середкина Е.М. о том, что ответчиком заключен договор с СРОО ЗПП "Астрея", а представление интересов осуществлял "данные изъяты" в отсутствие у него полномочий действовать от имени и по поручению общественной организации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Проверяя аналогичные доводы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что Вахрамеева А.Р, действующая в договорах на оказание юридических услуг в качестве доверителя (заказчика услуги), могла полагаться на данные ЕГРЮЛ о лице, уполномоченном выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе была исходить из неограниченности этих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. По существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица во вне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции.

Поэтому "данные изъяты" являясь единоличным исполнительным органом (председателем) СРОО ЗПП "Астрея", имел право действовать без доверенности от имени общественной организации и, соответственно, представлять интересы Вахрамеевой А.Р. при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Вахрамеевой А.Р. о нарушении мировым судьей норм процессуального права относительно незаконного вынесения определения об оставлении частной жалобы истца без движения, невозможности идентификации жалоб, отсутствие регистрации и нарушения порядка их подачи, отсутствие определения о возврате частной жалобы истца в связи с пропуском срока на обжалование, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку таких нарушений не установлено.

Разрешение мировым судьей процессуальных вопросов относительно принятия или возвращения частной жалобы связано с реализацией прав и обязанностей Середкина Е.М, при этом произведенными мировым судьей процессуальными действиями интересы Вахрамеевой А.Р. не затрагиваются.

Вопреки доводам Вахрамеевой А.Р. нарушений принципа равенства сторон мировым судьей не допущено. Частная жалоба на определение мирового судьи от 13 марта 2020 года направлена заявителем 06 апреля 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование, который истекал 03 апреля 2020 года, и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, в связи с чем обоснованно возвращена мировым судьей. Однако своим правом повторной подачи частной жалобы на оспариваемое определение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование Вахрамеевой А.Р. не воспользовалась.

Доводы заявителей о несогласии с размером расходов, в том числе указание Середкина Е.М. о недоказанности несения судебных расходов ответчиком, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Невьянского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Середкина Евгения Михайловича, Вахрамеевой Адели Ровиловны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина