Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16429/2020[88-17073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-764/2020 по иску Чалоян Светланы Анатольевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южно - Уральский государственный университет" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный университет" на решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Шведовой Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чалоян С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный университет" (национальный исследовательский университет)" (далее - ФГАОУ ВО "ЮУрГУ") о признании правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время трудовыми, возложении обязанности по оформлению трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 800 руб, оплаты вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ года до даты заключения трудового договора.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время исполняет обязанности уборщицы производственных и служебных помещений ФГАОУ ВО "ЮУрГУ", расположенных по адресу: "адрес". При этом трудовой договор с ней не оформили. В период трудовых отношений ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, ежемесячно выплачивалась заработная плата. Неоформление трудового договора нарушает ее права как работника.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года признаны трудовые отношения между Чалоян С.А. и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Возложено на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" обязанность оформить с Чалоян С.А. трудовой договор на неопределенный срок и внести в трудовую книжку Чалоян С.А. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года на должность уборщика служебных помещений административно-хозяйственной службы. Взыскана в пользу Чалоян С.А. задолженность по заработной плате в размере 7390 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чалоян С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ФГАОУ ВО "ЮУрГУ" уборщицей производственных и служебных помещений, уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ года Чалоян С.А. принята на работу в кафе "Перемена" кухонным работником, где работает по настоящее время.

Настаивая на установлении трудовых отношений с ответчиком, истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к заведующей хозяйством ВЕА по поводу работы уборщицей производственных и служебных помещений во Дворце спорта ЮУрГУ, ВЕА допустила ее до работы. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она ежедневно, с воскресенья по пятницу, с 20:00 часов по 03:00 часов работала уборщицей производственных и служебных помещений, осуществляла уборку спортивных залов, туалетов, мужской душевой и прилегающих коридоров. Заработную плату получала ежемесячно, сначала наличными денежными средствами, а затем по банковской карте ГНГ, которую ей передала ВЕА Ежегодно с 01 июля ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Трудовой договор с ней не заключен, трудовые отношения не оформлены.

Рассматривая спор по существу в части требований Чалоян С.А. об установлении факта трудовых отношений с ФГАОУ ВО "ЮУрГУ", суд первой инстанции с учетом положений статей 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами по делу доказательствами (объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей ПАБ, ХТН ММГ, и письменные документы) подтверждено, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, так как Чалоян С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным лицом ФГАОУ ВО "ЮУрГУ" была допущена к работе в качестве уборщика служебных помещений, до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ года она выполняла трудовую функцию в интересах работодателя, за выполнение трудовых обязанностей ей выплачивалась заработная плата. В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года судом были удовлетворены исковые требования Чалоян С.А. об обязании ответчика оформить трудовой договор и внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу. Судом взыскана в пользу Чалоян С.А. задолженность по заработной плате в размере 7390 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чалоян С.А. приступила к работе в ФГАОУ ВО "ЮУрГУ" с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя, а также что ей работодатель определял режим рабочего времени и выплачивал ей заработную плату; судом сделан необоснованный вывод о допуске истца к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, поскольку проректор по АХРиС ТВА, наделенный полномочиями по найму работников административно- хозяйственной службы, такого допуска или поручения по допуску истца к работе не давал, а иные, поименованные в решении суда должностные лица - заведующая хозяйством в административно-хозяйственной службе и начальник административно-хозяйственной службы такими полномочиями не наделены; Чалоян С.А. к работодателю для оформления трудового договора не обращалась, заявление о приеме на работу на должность уборщика служебных помещений в административно- хозяйственной службе не подавала, документы, необходимые для оформления трудового договора не приносила, тем самым истец не выражала намерения оформить трудовой договор; судом апелляционной инстанции необоснованно применен закон, не подлежащий применению, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений административно-хозяйственной службы ФГАОУ ВО "ЮУрГУ" от ДД.ММ.ГГГГ года уборщик служебных помещений подчиняется непосредственно заведующему хозяйством в административно-хозяйственной службе, назначение на должность уборщика служебных помещений производится приказом ректора университета по представлению начальника административно-хозяйственной службы. Заведующий хозяйством относится к категории руководителей, назначается на должность приказом ректора университета по представлению начальника административно-хозяйственной службы, подчиняется непосредственно начальнику административно- хозяйственной службы.

Согласно должностной инструкции начальника административно- хозяйственной службы, исследованной судом, в обязанности начальника административно-хозяйственной службы входит руководство работниками административно-хозяйственной службы, следовательно, ему должно было быть известно о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Удовлетворяя требования Чалоян С.А, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что Чалоян С.А. приступила к работе в ФГАОУ ВО "ЮУрГУ" с ведома и по поручению работодателя, поскольку фактически была допущена к работе уполномоченным представителем работодателя, учитывая, что уборщик служебных помещений подчиняется непосредственно заведующему хозяйством в административно - хозяйственной службе ВЕА, относящейся к категории руководителей, организация работы уборщиков и контроль за их работой непосредственно входят в ее полномочия, принимая во внимание, что именно заведующей хозяйством истец была допущена к выполнению обязанностей по штатной должности, на которой была оформлена ГНГ, учитывая структуру административно-хозяйственной службы ФГАОУ ВО "ЮУрГУ" и ее подчиненность, то есть, решить вопрос по оформлению трудового договора с истцом должна была ВЕА, доложив вышестоящему руководству о фактическом допуске Чалоян С.А. к работе.

Доводы кассационной жалобы ФГАОУ ВО "ЮУрГУ" об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись и доводы о том, что Чалоян С.А. имеет постоянное место работы по трудовому договору с другим работодателем, данные доводы судом не приняты во внимание, поскольку судом из представленных документов установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи