Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16506/2020[88-17115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3161/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктик Сервис" к Бывшевой Галине Григорьевне о расторжении договора об уступке права требования по договору паевого взноса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктик Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца ООО "УК "Арктик Сервис" Шитова Г.Ю. о необходимости отмены апелляционного определения, ответчика Бывшеву Г.Г, представителя третьего лица Кокорина К.А. - Корсунскую И.В. о правомерности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктик Сервис" обратилось в суд с иском к Бывшевой Г.Г. о расторжении договора от 15 ноября 2017 года об уступке права требования по договору паевого взноса от 22 декабря 2014 года передачи квартиры по адресу: "данные изъяты" (строительный номер) в связи с неоплатой денежных средств в размере 790000 руб.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2017 года сторонами заключен договор уступки права требования, согласно которому истец уступил ответчику принадлежащее ему на основании договора паевого взноса от 22 декабря 2014 право требования к ЖСК "Молодежный" передачи вышеуказанной квартиры. Ответчик обязался оплатить истцу за уступленное право 790 000 руб. в срок до 15 ноября 2017 года, вместе с тем, обязательство оплаты по указанному договору до настоящего времени не исполнила. Направленное в адрес ответчика предложение о расторжении договора уступки права требования осталось без ответа.

Определением суда ЖСК "Молодежный" привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кокорина К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ООО УК "Арктик Сервис" просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с выводами суда о надлежащей оплате ответчиком цены по договору уступки прав, поскольку "данные изъяты" в каких-либо правоотношениях с истцом и ЖСК "Молодежный" никогда не состоял, полномочиями указанными лицами не наделялся, поручений по принятию денежных средств "данные изъяты" истцом не выдавалось. Ссылается на то, что ЖСК "Молодежный" не был уполномочен на выдачу справки о полной оплате Бывшевой Г.Г. по договору уступки, поскольку стороной сделки не являлся, сумма, указанная в справке, не соответствовала реальной стоимости квартиры, данная справка выдана ЖСК по собственной инициативе. Указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно, ст.ст. 307, 312, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, из толкования которых следует, что сторона обязательства должна его исполнить надлежащему лицу, при этом обязанность исполнения обязательства в пользу третьего лица должна быть прямо предусмотрена договором. Поскольку "данные изъяты" и Кокорин К.А. в правоотношения с истцом не вступали, то у Бывшевой Г.Г. отсутствовали основания оплаты по договору в пользу этих лиц. При этом полагает, что Бывшева Г.Г. не проявила должную осмотрительность, не убедившись в наличии согласия ООО УК "Арктик Сервис" на перечисление денежных средств по договору на счета указанных лиц. Ссылается на наличие законных оснований требовать расторжения договора уступки, поскольку в результате мошеннических действий "данные изъяты", истец был лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении договора, смысла в существовании указанного договора не имелось, суд ошибочно не применил ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное право истца подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N305-ЭС17-14389 от 26 декабря 2017 года.

Кокорина Н.С, "данные изъяты" в судебное заседание не явились, "данные изъяты" представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ЖСК "Молодежный" явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, что 22 декабря 2014 года ЖСК "Молодежный" и ООО "Управляющая компания "Арктик Сервис" заключен договор паевого взноса, по условиям которого, с учетом трех дополнительных соглашений от 30 ноября 2016 года, ЖСК "Молодежный" принял обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" и по окончании строительства передать ООО "УК "Арктик Сервис" ряд объектов строительства (квартир) в указанном доме, в том числе квартиру N(строительный) "данные изъяты", общей площадью 31.8 кв.м, расположенную на 2 этаже в секции 1.2, стоимостью 954 000 руб. Из соглашения о зачете взаимных требований от 28 февраля 2017 года между ЖСК "Молодежный" и ООО "УК "Арктик Сервис" следует, что задолженности у общества по оплате паевого взноса кооперативу в размере 954 000 руб. по договору паевого взноса от 22 декабря 2014 года не имеется.

15 ноября 2017 года между ООО "УК "Арктик Сервис" (Цедент), в лице директора Васильева А.С, и Бывшевой Г.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ЖСК "Молодежный" (Должник) по договору паевого участия от 22 декабря 2014 года в отношении указанного выше жилого помещения. Стоимость передаваемого права составляет 790 000 руб, которую Бывшева Г.Г. обязалась в срок до 15 ноября 2017 года (включительно) оплатить Цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента или иным не запрещенным законом способом. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14 июня 2017 года подтверждается, что на момент заключения сделки многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. ЖСК "Молодежный" был уведомлен о перемене лица в обязательстве.

Бывшева Г.Г. 24 ноября 2017 года обратилась за государственной регистрацией права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", предоставив необходимые для регистрации документы, в том числе, справку ЖСК "Молодежный" от 15 ноября 2017 года о внесении Бывшевой Г.Г. суммы в размере 790 000 руб. в качестве полной оплаты по договору уступки права требования. Право собственности Бывшевой Г.Г. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28 ноября 2017 года.

20 ноября 2018 года ООО "УК "Арктик Сервис" направило в адрес Бывшевой Г.Г. претензию о расторжении договора уступки права требования от 15 ноября 2017 года, мотивировав ее отсутствием оплаты по договору.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2019 года во взыскании с Бывшевой Г.Г. неосновательного обогащения ООО "УК "Арктик Сервис" отказано ввиду предъявления требований, основанных на гражданско-правовой сделке.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты Бывшевой Г.Г. денежных средств истцу по договору уступки права требования от 15 ноября 2017 года, что свидетельствует о существенном нарушении покупателем условий договора и является в силу ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его расторжения.

Отменяя решение и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованного не привлечения к участию в деле несовершеннолетнего "данные изъяты", на счет которого Бывшева Г.Г. перечислила денежные средства в счет оплаты по договору уступки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 218, ст. 307, п. 1 ст. 312, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате по договору уступки права требования. Указал, что, действуя добросовестно, Бывшева Г.Г. произвела оплату по договору уступки с ведома и одобрения истца, на указанный ей счет (третьего лица Кокорина К.А.). Добросовестность ответчика также подтверждается передачей ей всех документов на квартиру, в том числе необходимых для регистрации права собственности, заключением сделки в помещении ЖСК "Молодежный", длительным необращением истца с требованиями об исполнении обязательств (ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру 28 ноября 2017 года, в то время как истец обратился с требованиями в суд только 20 ноября 2018 года). При этом суд установилаффилированность ЖСК "Молодежный" и ООО "УК "Арктик Сервис".

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Арктик Сервис" о об отсутствии доказательств надлежащей оплаты ответчиком цены по договору уступки прав, поскольку "данные изъяты" в каких-либо правоотношениях с истцом и ЖСК "Молодежный" никогда не состоял, полномочиями указанными лицами не наделялся, поручений по принятию денежных средств "данные изъяты" истцом не выдавалось, "данные изъяты" и "данные изъяты" в правоотношения с истцом не вступали, ЖСК "Молодежный" не был уполномочен на выдачу справки о полной оплате Бывшевой Г.Г, сумма, указанная в справке, не соответствовала реальной стоимости квартиры, данная справка выдана ЖСК по собственной инициативе, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из поведения Бывшевой Г.Г. как ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, суд апелляционной инстанции по данному делу определилюридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. В частности, дал оценку сложившимся правоотношениям между ООО "УК "Арктик Сервис" и ЖСК "Молодежный". Исходил из того, что аффилированность ЖСК "Молодежный" и ООО "УК "Арктик Сервис" подтверждена сведениями ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц, где учредителем и лицом, действующим без доверенности, являются отец и сын Васильевы, наличием у них одного и того же адреса корреспонденции, а также гражданско-правовых отношений между указанными юридическими лицами, связанных с арендой земельного участка. Кроме того, взаимные интересы указанных лиц суд установилна основании анализа соглашения о зачете взаимных требований от 28 февраля 2017 года, объяснений представителя ЖСК "Молодежный" о создании кооператива как некоммерческой организации, притом, что ООО "УК "Арктик Сервис" являлось генеральным подрядчиком, реализовывало квартиры посредством кооператива, которым подписывались акты и выдавались справки. С учетом этого, суд сделал вывод о направленности воли сторон договора уступки на реализацию сложившегося порядка взаимных расчетов, при котором именно кооперативом выдавались справки о полном погашении обязательств.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оплаты по договору уступки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бывшевой Г.Г. представлено платежное поручение от 15 ноября 2017 года о перечислении денег в размере 780 000 руб. на счет ФИО1 названный "данные изъяты" для оплаты. Учел, что договор уступки ответчик заключала в присутствии дочери, зятя, а со стороны продавцов - "данные изъяты", учредителя ЖСК "Молодежный" - Васильева А.А. и председателя ЖСК Корюковой И.Н, которая после предъявления платежного поручения выдала справку об оплате, акт о передачи квартиры, а также ключи. Указанные объяснения ответчика согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты", Намоевой Е.Л, объяснениями представителя ЖСК "Молодежный", которая указала, что между "данные изъяты" и учредителем ЖСК Васильевым А.А. сложились деловые отношения. Каких-либо отношений между Бывшевой Г.Г. и "данные изъяты" до заключения сделки при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия суда второй инстанции пришла к выводу о добросовестности Бывшевой Г.Г, надлежащем исполнении ею обязательства по оплате договора уступки, исходя из обстоятельств сделки, последующего поведения сторон после заключения договора (заключение договора в помещении в присутствии Васильева А.А, "данные изъяты", председателя ЖСК "Молодежный", указание ООО "УК "Арктик Сервис" ЖСК "Молодежный" выдать Бывшевой Г.Г. документы для регистрации права собственности, выдача справки о полной оплате уступки требования, отсутствие на протяжении года требования к ответчику об исполнении обязательства по оплате договора). При этом сочла, что оплата по договору уступки произведена Бывшевой Г.Г. на указанный "данные изъяты" счет с согласия и одобрения ООО "УК "Арктик Сервис".

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм права об одобрении договора, равно как и о неприменении норм, регулирующих правоотношения о сделках и их недействительности, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 123 указанного постановления Пленума установление факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При рассмотрении дела установлено, что оплата по договору уступки (на счет третьего лица) была одобрена цедентом, совершена с его согласия и, в том числе, по его указанию.

Судом было учтено, что Бывшева Г.Г. является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями, на ней не лежит обязанность проверки принадлежности счета, указанного ей в помещении застройщика, в присутствии со стороны продавцов - "данные изъяты", названного собственником квартиры, учредителя ЖСК "Молодежный" - Васильева А.А. и председателя ЖСК - Корюковой И.Н. Как указано судом апелляционной инстанции, Бывшева Г.Г. как лицо, не профессионально занимающаяся покупкой недвижимости, воспринимала присутствующих в помещении лиц как представителей одной организации, осуществляющей продажу готовой квартиры путем оформления договора уступки права требования, выдача в дальнейшем всех документов для регистрации права только подтвердила её восприятие. В связи с чем доводы истца о не проявлении ответчиком должной осмотрительности не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ООО "УК "Арктик Сервис на наличие оснований требовать расторжения договора уступки, поскольку в результате мошеннических действий "данные изъяты", истец был лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении договора, что суд ошибочно не применил п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмены апелляционного определения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по договору уступки права требования ответчиком осуществлена, в связи с чем сделан вывод, что существенного нарушения условий договора уступки Бывшевой Г.Г. не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктик Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи