Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16514/2020[88-17093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-156/2020 по иску Шурыгина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Шурыгина Николая Николаевича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "НСГ-"Росэнерго" Федорова Д.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шурыгин Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании неустойки за период с 30 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 400000 руб.; расходов за составление копий независимой технической экспертизы 3000 руб.; расходов на составление независимой технической экспертизы 15000 руб.; штрафа 200000 руб.; компенсации морального вреда 10000 руб, расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2017 года по вине водителя Колосова А.Л, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность Колосова А.Ю. была застрахована в страховой компании ООО "НСГ-"Росэнерго", его гражданская ответственность - в ПАО СК "Росгосстрах". 10 июля 2019 года он обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "НСГ-"Росэнерго" отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что заявителем не представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. 19 июля 2019 он направил страховщику сопроводительное письмо, к которому приложил запрашиваемые документы, однако в выплате страхового возмещения страховщик вновь отказал. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения. 10 декабря 2019 года он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого его требования удовлетворены.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Шурыгина Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шурыгина Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ во взыскании неустойки за период с 09 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года, а также необоснованный отказ во взыскании штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что после отказа страховщика удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения ввиду неполного предоставления документов, последний 10 декабря 2019 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО "НСГ-"Росэнерго" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, расходов на экспертизу в размере 15000 руб, расходов на осмотр в размере 2100 руб, неустойки в размере 241260 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 января 2020 года с ООО "НСГ-"Росэнерго" взыскано в пользу потерпевшего Шурыгина Н.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб. Также постановлено в случае неисполнения решения в срок, с ООО "НСГ-"Росэнерго" подлежит взысканию неустойка за период с 13 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму долга, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальных требований Шурыгину Н.Н. отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховщиком ООО "НСГ-"Росэнерго" по 18 февраля 2020 года включительно и исполнено (выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.) 10 февраля 2020 года.

Разрешая требования Шурыгина Н.Н, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 151, 330, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, факт нарушения прав потребителя не доказан, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, взыскания судебных издержек и компенсации морального вреда не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 09 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года несостоятелен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С 01 июня 2019 года вступила в законную силу ст. 5 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": пункт 2 дополнен словами "а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением"; пункт 5 после слов "настоящим Федеральным законом" дополнен словами "Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

Закон N 133-ФЗ от 04 июня 2018 года такой оговорки не содержит.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, содержащий положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, действует с 01 июня 2019 года.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки лишь до 01 июня 2019 года.

Таким образом с 01 июня 2019 года исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств и, следовательно, освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи