Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16561/2020[88-17213/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N 2-199/2019 по иску Шишкиной Татьяны Викторовны, Потапова Александра Николаевича к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", филиалу публичного акционерного общества "СУЭНКО" "Тепло Тюмени", публичному акционерному обществу "СУЭНКО", Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент Сервис", Товариществу собственников недвижимости "Демьяна Бедного N 102", Товариществу собственников недвижимости "Кондоминиум Уют", Прокуратуре города Тюмени, Прокуратуре Тюменской области, прокурору города Тюмени Гиматову Э.Р., акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания", акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Шишкиной (Потаповой) Татьяны Викторовны, Потапова Александра Николаевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года.

установил:

Шишкина Т.В, Потапов А.Н. обратились с иском к АО "Энергосбытовая компания "Восток", ООО "Содружество-сервис", ООО "Тюмень Водоканал", филиалу ПАО "СУЭНКО" "Тепло Тюмени", ПАО "СУЭНКО", ООО "Управляющая компания "Континент Сервис", ТС11 "Демьяна Бедного N 102", АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания", АО "Уральская теплосетевая компания", Прокуратуре города Тюмени, Пенсионному фонду Тюменской области, в котором просят (с учетом принятых судом уточнений): признать незаконными бездействия прокурора г..Тюмени Гиматова Э.Р. в отношении работодателей Головко Ю.Н. и Потапова А.Н, с которых не истребованы взносы и платежи в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд РФ, а также признать незаконным бездействие прокурора г..Тюмени Гиматова Э.Р, по не проведению проверок в отношении руководства АО "ЭК "Восток", ТСН "Кондоминиум Уют", Государственной жилищной инспекции Тюменской области и ООО "Содружество-сервис" и обязать прокурора Тюменской области принять меры в отношении прокурора г..Тюмени Гиматова Э.Р, выдав все заключения по заявлениям истца Шишкиной Т.В.; обязать ответчиков АО "ЭК "Восток" и ОАО "ТРИЦ" сделать сверку расчетов с истцами, вернуть денежные средства, незаконно полученные по отмененным судебным приказам, применив 1 % по перерасчету за каждый день, начиная с 17 марта 2017 года до исполнения; обязать ответчиков ТСН "Демьяна Бедного N 102" и ТСН "Кондоминиум Уют" произвести перерасчет платы за центральное отопление, за воду, общедомовые расходы, допустив истцов к приборам учета, в также вернуть истцам по акту сверки все полученное с применением 1 % за каждый день до исполнения; обязать ООО "Тюмень Водоканал" установить в квартирах истцов измерительные приборы учета воды за счет средств капитального ремонта; обязать ООО "Содружество-сервис" допустить истцов к приборам учета общедомовых расходов и журналам передачи показаний в ОАО "ТРИЦ", а также произвести перерасчет за центральное отопление, вернуть полученные денежные средства в сумме 4 428 руб. 52 коп.

по прекращенному договору с применением коэффициента 1 % за каждый день до исполнения; обязать Пенсионный Фонд РФ и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области возвратить Шишкиной Т.В. удержанную пенсию в размере 5 184 руб. 80 коп. с применением 1 % за каждый день до исполнения; обязать ПАО "Сбербанк России" возвратить Шишкиной Т.В. удержанные денежные средства в сумме 5 184 руб. 80 коп. и 5 678 руб. 25 коп. с применением 1 % за каждый день до возврата; обязать ОАО "ТРИЦ" заменить программу сокрытия дат получения платежей потребителей, начисления пеней и признать незаконным числящееся сальдо на счетах истцов и требования платить по ним, а также обязать ОАО "ТРИЦ" выдать акты сверки с потребителем и поставщиками жилищно - коммунальных услуг и возвратить все полученное по отмененным судебным приказам и актам сверки расчетов с применением 1 % за каждый день по установленному актом сверки, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Шишкина Т.В, действуя в том числе, в интересах сына Потапова А.Н, обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением о проведении проверок в отношении АО "ЭК "Восток", ТСН "Кондоминиум Уют" (в дальнейшем ООО УК "Континент Сервис"), ООО "Содружество-сервис", ПАО "СУЭНКО" по причине сокрытия паспорта на электросчетчик и созданию препятствий к информации по его установке и неисправностях, скрытии информации относительно завышенной стоимости за услуги центрального отопления и расходов по содержанию общего имущества "данные изъяты", по отказу в возврате переплаты за электроэнергию и уплаты коэффициента 1.5, по оказанию препятствий доступа к счетчикам и сокрытие доходов от использования общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, по понуждению к замене электросчетчика с коэффициентом 1.5, и требовании задолженности. Истцы считают незаконными задолженности, указанные в квитанциях на оплату жилищно- коммунальных услуг, о чем ими было заявлено в прокуратуру. Также истцы обратились в ООО "Тюмень Водоканал", отказавшись устанавливать счетчики за счет не проведенного капремонта и получения с них коэффициента 1.5. На период проведения проверки ОАО "ТРИЦ" из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг не была исключена плата за центральное отопление, электроэнергию и содержание общего имущества, при этом поставщики жилищно-коммунальных услуг отказались принимать денежные средства за услуги. Прокуратура не отреагировала на заявление истца об отсутствии надлежащей проверки вышеуказанных организаций Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, в то время как названные организации без мер Государственной жилищной инспекцией Тюменской области требуемые истцами действия производить: отказываются.

Напротив, в отношении Шишкиной Т.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности вместо возврата денежных средств по неисправному с 2010 года счетчику, который был исполнен, несмотря на предъявление заявления об его отмене, при этом обращение в Пенсионный фонд Тюменской области результатов не принесло, был наложен арест на пенсию истицы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены прокурор г. Тюмени Гиматов Э.Р, Прокуратура Тюменской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, ТСН "Кондоминимум Уют", ПАО "Сбербанк России" и ОАО "ТРИЦ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ОАО "ТРИЦ и Государственное учреждение - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ Тюменской области, Управление социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года, прекращено производство по делу по иску Шишкиной Т.В. и Потапова А.Н. к Прокуратуре города Тюмени, Прокуратуре Тюменской области, прокурору города Тюмени Гиматову Э.Р. об оспаривании бездействия должностных лиц органов прокуратуры и возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года решением суда от 08 августа 2019 года и апелляционное определение от 03 июня 2020 года оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части прекращения производства по делу, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы оспаривают различные бездействия прокурора г. Тюмени Гиматова Э.Р. по не принятию им необходимых мер прокурорского реагирования по заявлениям истца Шишкиной Т.В. с возложением на прокурора Тюменской области обязанности принять меры в отношении прокурора Гиматова Э.Р, выдав все заключения по заявлениям истца Шишкиной Т.В.

Из текста искового заявления усматривается, что истцами, в том числе заявлены требования к прокуратуре города Тюмени, прокуратуре Тюменской области и прокурору города Тюмени Гиматову Э.Р. о признании незаконным бездействия прокурора Гиматова Э.Р. в отношении работодателей Головко Ю.Н. и Потапова А.Н, с которых не истребованы взносы и платежи в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд РФ, признании незаконным бездействия прокурора Гиматова Э.Р. по не проведению проверок в отношении руководства АО "ЭК "Восток", ТСН "Кондоминиум Уют", Государственной жилищной инспекции Тюменской области и ООО "Содружество-сервис" и возложении на прокурора Тюменской области обязанности принять меры в отношении прокурора Гиматова Э.Р, выдав все заключения по заявлениям истца Шишкиной Т.В.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы фактически оспаривают бездействие должностных лиц органов прокуратуры - прокуратуры г. Тюмени и прокуратуры Тюменской области по не совершению ими служебных действий в рамках реализации государственных полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем такое бездействие должно обжаловаться не в порядке искового судопроизводства, а в рамках иного административного судопроизводства в соответствии с частями 1-4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, право обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

В силу частей 1-4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В частности, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца 1 и 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О, от 19 июля 2016 года N 1727-О, 28.09.2017 N 1828-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Поскольку фактически требования заявителя направлены на оспаривание решений (действий) должностного лица, связанных с разрешением вопроса о непринятии мер прокурорского реагирования и принятия мер в отношении должностного лица, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные правоотношения вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и подлежат разрешению в порядке иного - административного судопроизводства.

Названное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции с учетом правил абзаца 1 и 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было правомерно расценено как основание для прекращения производства по настоящему делу в части заявленных истцами требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной (Потаповой) Татьяны Викторовны, Потапова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья