Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16583/2020[88-17156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-655/2020 по иску Стрижовой Татьяны Викторовны, Стрижова Виктора Константиновича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Трест Уралавтострой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по кассационной жалобе Стрижовой Татьяны Викторовны, Стрижова Виктора Константиновича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истцов по доверенности Филипповой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрижова Т.В, Стрижов В.К. обратились в суд с исковым заявлением к АО "СЗ Трест Уралавтострой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 сентября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 119 584, 40 руб. в равных долях, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях, неустойки за период с 06 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указали, что 28 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцов квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме в соответствии с условиями, указанными в договоре. Застройщик обязательства, предусмотренные условиями договора в срок не позднее 01 сентября 2019 года передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, не исполнил.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года исковые требования Стрижовой Т.В, Стрижова В.К. к АО "СЗ Трест Уралавтострой" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СЗ Трест Уралавтострой" в пользу Стрижовой Т.В, Стрижова В.К. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28 декабря 2018 года в размере по 22 741, 48 руб. в пользу каждого, компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 2 500 руб. в пользу каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с АО "СЗ Трест Уралавтострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 834, 48 руб.

Дополнительным решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2020 года с АО "СЗ Трест Уралавтострой" в пользу Стрижовой Т.В, Стрижова В.К. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28 декабря 2018 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 586 000 руб. за каждый день просрочки с учетом её фактического погашения за период с 28 февраля 2020 года до дня передачи объекта долевого строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года в части размера неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства изменено. Принято новое решение. Судом постановлено взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой" в пользу Стрижовой Т. В, Стрижова В. К. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании приняла участие представитель истцов по доверенности Филиппова Е.Г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе проверить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, в частности те постановления, которые были вынесены по результатам пересмотра обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым проверить также дополнительное решение.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судами, 28 декабря 2018 года между Стрижовой Т.В, Стрижовым В.К. и АО "СЗ Трест Уралавтострой" заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 64, 69 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными объектами СКБО, строительный номер 2 по адресу: "данные изъяты"

Пунктом 3.3 договора стоимость квартиры определена в сумме 1 586 000 руб. Истцами произведена оплата по договору в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.2 договора застройщик осуществляет полное строительство объекта и не позднее 01 июля 2019 года сдает объект в эксплуатацию.

13 мая 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 28 декабря 2018 года, по условиям которого квартира передается не позднее 01 сентября 2019 года

Вместе с тем, в предусмотренный дополнительным соглашением от 13 мая 2019 года к договору от 28 декабря 2018 года срок, квартира участникам долевого строительства не была передана.

Суд первой инстанции разрешая спор, установив факт ненадлежащего выполнения АО "СЗ Трест Уралавтострой" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцам, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, основания для вывода суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено, отсутствовали, а неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, определенная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства и расчет размера неустойки произведен судом не верно.

Изменяя решение суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки и то обстоятельство, что по настоящее время объект договора на участие в долевом строительстве истцам застройщиком не передан, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности снижения заявленного размера неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов. В решении суд мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года, дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижовой Татьяны Викторовны, Стрижова Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи