Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16853/2020[88-17427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-636/2020 по иску Бронникова Виктора Васильевича к Распутиной Светлане Леонидовне, Кунгурскому районному потребительскому обществу об исполнении обязательства в связи с его невыполнением основным должником, по кассационной жалобе Бронникова Виктора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бронников В.В. обратился в суд с иском к Распутиной С.Л, Кунгурскому районному потребительскому обществу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сельское" и солидарном взыскании денежных средств в размере 921 027 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кунгурского городского суда от 05.04.2017 с ООО "Сельское" в пользу Бронникова В.В. взысканы денежные средства в размере 908 740 руб, судебные расходы в размере 12 287 руб, решение суда вступило в законную силу 11.05.2017. В ходе исполнительного производства денежные средства не взысканы. 19.10.2018 ООО "Сельское" по решению МИФНС N 17 по Пермскому краю исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. Возникновение долговых обязательств истец связывает с действиями Распутиной С.Л, которая в тот период времени замещала должность директора организации, и Кунгурского районного потребительского общества, которое является единственным учредителем и участником ООО "Сельское".

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.05.2020 исковые требования Бронникова В.В. к Кунгурскому районному потребительскому обществу удовлетворены. Взысканы с Кунгурского районного потребительского общества в пользу Бронникова В.В. денежные средства в размере 921 027 руб. В удовлетворении исковых требований Бронникова В.В. к Распутиной С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2020 решение суда отменено в части взыскания с Кунгурского районного потребительского общества в пользу Бронникова В.В. денежных средств в размере 921 027 руб, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бронникова В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Бронников В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судами установлено, что единственным учредителем и участником ООО "Сельское" является Кунгурское районное потребительское общество.

ООО "Сельское" с 03.12.2002 являлось юридическим лицом, осуществляющим организацию общественного питания, розничной и оптовой торговли, руководство обществом с 13.04.2011 как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляла директор Распутина С.Л.

Решением Кунгурского городского суда от 05.04.2017 с ООО "Сельское" в пользу Бронникова В.В. взысканы денежные средства в размере 908 740 руб. и судебные расходы в размере 12 287 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017.

Общая сумма задолженности по решению составляет 921 027 руб, которая в настоящее время не взыскана.

ООО "Сельское" прекратило свою деятельность 19.10.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Удовлетворяя требования истца к Кунгурскому районному потребительскому обществу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, зная о наличии задолженности перед Бронниковым В.В, не предпринимали никаких мер к ее погашению и не исполняли требования действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение учредителем ООО "Сельское" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения своих обязательств в отношении общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком Кунгурское районное потребительское общество мер к ликвидации ООО "Сельское" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у ООО "Сельское" перед истцом. Само по себе наличие у ООО "Сельское" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. ООО "Сельское" действовало самостоятельно, осуществляло свою деятельность в соответствии с правилами делового оборота, самостоятельно несло риск возникновения убытков, каких-либо обязательных для исполнения указаний относительно деятельности общества Кунгурское районное потребительское общество не выдавало.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта бездействия ответчика (Кунгурского районного потребительского общества) и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и неисполнением долговых обязательств ООО "Сельское" перед Бронниковым В.В, равно как о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение учредителем ООО "Сельское" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения своих обязательств в отношении общества, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу апелляционным определением, повторяют позицию заявителя, которая обоснованно не принята во внимания судом апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения.

Ссылки на доказательства, обосновывающие, по мнению заявителя, факт бездействия Кунгурского районного потребительского общества, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и неисполнением долговых обязательств ООО "Сельское" перед Бронниковым В.В, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бронникова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи