Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16965/2020[88-17561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2020 по иску Васениной Татьяны Александровны и Васенина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Васениной Татьяны Александровны и Васенина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васенина Т.А, Васенин А.В. обратились в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", в котором (с учетом изменения требований) просили: признать выплаченные им 69 139 рублей 20 копеек выплатой по требованию Васениной Т.А. в счет уменьшения стоимости квартиры, взыскать в пользу Васениной Т.А. неустойки: за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в 383 250 рублей 18 копеек, за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков - 92 050 рублей, за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры - 300 000 рублей; расходы по оценке стоимости работ и оплате юридических услуг - 35 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, почтовые расходы - 347 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 495 рублей 79 копеек, штраф; в пользу истца Васенина А.В.: судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указали, что 01 декабря 2017 года заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить за счет средств дольщика в г..Перми многоквартирный жилой дом, в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 07 марта 2019 года) передать им квартиру. Стоимость квартиры ими оплачена. 01 декабря 2018 года выполнена первичная приемка квартиры, в результате которой выявлены недостатки квартиры. 23 января 2019 года Васениной Т.А. получено уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства. При повторной приемке квартиры 05 февраля 2019 года обнаружено, что ранее выявленные недостатки ответчиком не устранены. 06 февраля 2019 года Васениным А.В. ответчику направлено требование об их устранении. В связи с отсутствием мер по устранению недостатков они обратились в ООО "Центр независимых судебных экспертиз "Техэко" для оценки стоимости их устранения и к ИП Ашировой Г.Р. для подготовки претензии и искового заявления. Стоимость устранения недостатков - 74 130 рублей 82 копейки.

Васениной Т.А. ответчику 28 февраля 2019 года направлена претензия о соразмерном уменьшении цены квартиры на общую сумму в 104 130 рублей 82 копейки, из которых 74 130 рублей 82 копейки - стоимость материалов и работ для устранения недостатков, 25 000 рублей - стоимость услуг специалиста, 5 000 рублей - по договору с ИП Ашировой Г.Р. по подготовке претензии, за неудовлетворение указанных требований ими рассчитана неустойка - 92 050 рубля за период с 10 марта по 27 ноября 2019 года. 12 марта 2019 года ею получено уведомление о согласии с выявленными недостатками и об устранении этих недостатков. 14 марта 2019 года проведено повторное исследование качества строительно-отделочных работ, в результате которого выявлено, что недостатки устранены не в полном объеме, стоимость их устранения составляет 60 757 рублей 06 копеек. Васениной Т.А. 18 марта 2019 года направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении цены квартиры на сумму в 90 757 рублей, а также на сумму неустойки в 907 рублей 57 копеек за каждый день, начиная с 22 февраля 2019 года. Требования ответчиком не удовлетворены. Квартира фактически передана только 27 ноября 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года иск удовлетворён частично.

С ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" в пользу Васениной Т.А. взыскано: неустойка - 242 039 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 123 519 рублей 65 копеек, расходы по оплате: услуг специалиста - 14 750 рублей, юридических услуг - 11 800 рублей, почтовые расходы - 205 рублей 03 копейки;

в пользу Васенина А.В. взысканы: компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина - 5 920 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года решение районного суда изменено в части взыскания с ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" в пользу Васениной Т.А. неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, в части отказа в удовлетворении требований Васенина А.В. о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы; в части размера подлежащей взысканию в пользу Васениной Т.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, штрафа.

С ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" в пользу Васениной Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия - 250 000 рублей, штраф - 2 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста - 18 651 рубль 25 копеек, почтовых расходов - 258 рублей 88 копеек, по оплате юридических услуг - 14 921 рубль.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры отказано.

В пользу Васенина А.В. взыскано: в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 22 381 рубль 50 копеек.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина - 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашаются со снижением судом размера неустойки и судебных расходов, судом не учтён принцип разумности и справедливости. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принята во внимание степень вины ответчика. Отказ суда во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков неправомерен, поскольку судом не учтено, что соответствующие требования заявлялись истцами в составе претензии об уменьшении цены квартиры. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не правомерен, поскольку имело место незаконное удержание ответчиком денежных средств. Неустойка снижена судом без достаточных для того оснований. Отказ во взыскании штрафа от суммы неустойки за просрочку передачи квартиры не основан нормах закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (часть 1, пункт 1 части 2, статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2017 года сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить многоквартирный жилой дом в г. Перми и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых дольщику ПАО Сбербанк и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Стоимость квартиры в 2 953 000 рублей истцами оплачена в полном объеме.

Срок передачи квартиры дольщику с учётом положений договора установлен судом как 07 марта 2019 года.

23 января 2019 года истцам вручено уведомление о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче в срок до 07 марта 2019 года.

06 февраля 2019 года Васенин А.В. направил требование об устранении недостатков, дефектов и несоответствия квартиры, которое получено ответчиком 11 февраля 2019 года. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 74 130 рублей 82 копейки и определена специалистом ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО" по заказу истцов.

28 февраля 2019 года Васенина Т.А. направила претензию о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками, приложив указанное заключение. Претензия получена ответчиком 04 марта 2019 года.

14 марта 2019 года проведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО", истца Васениной Т.А. и представителя ответчика, о чем составлен акт и установлено, что выявленные недостатки квартиры устранены не в полном объеме.

18 марта 2019 года Васенина Т.А. направила претензию о соразмерном уменьшении цены договора. В ответе ответчик сообщил о частичном согласии с замечаниями по качеству квартиры и готовности выплатить соответствующий размер денежных средств, необходимых для их устранения.

Судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, и по заключению эксперта стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещений квартиры, составляет 69 139 рублей 20 копеек.

15 ноября 2019 года ответчик на счет Васенина А.В. перечислил 69 139 рублей 20 копеек с указанием в качестве основания "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы". Суд установил, что указанная сумма, является возмещением стоимости устранения недостатков квартиры.

Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 29 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив также частично требования о компенсации морального вреда, штрафа, отказав в удовлетворении требований Васенина А.В. о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, пропорционально взыскав пользу истца Васениной Т.А. судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части взыскания в пользу Васениной Т.А. неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, в части отказа в удовлетворении требований Васенина А.В. о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а так же в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и штрафа не согласился.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 того же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается, несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частично отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку требования истца к застройщику об устранении недостатков имели место до наступления у последнего обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, требования о соразмерном уменьшении цены договора до фактической его передачи истцам, нельзя говорить о нарушении застройщиком права истцов на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены. В данном случае неустойка подлежит взысканию только за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

При этом взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены объекта долевого участия до подписания акта приема передачи квартиры, одновременно с неустойкой за несвоевременную передачу объекта долевого участия приведет к двойному взысканию неустойки.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривает, поскольку нарушение прав истцов ответчиком выразилось в несвоевременной передаче последним квартиры. При этом причины такой просрочки, исходя из установленных судом обстоятельств дела, не могут служить основанием для взыскания с ответчика иной неустойки, кроме как предусмотренной статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", иное приведёт к неправомерному увеличению ответственности ответчика, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы (об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании истцами норм материального закона.

Не обоснованы и доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, судебных расходов и неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств по делу и требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Также не нарушен принцип соразмерности и разумности и при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании штрафа, исходил из того, что истцы с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, в досудебном порядке к ответчику не обращались, в связи с чем, исчислил штраф только от требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая во взыскании штрафа, суд не учёл, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено, а упомянутых в указанной выше норме закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васениной Т.А. и Васенина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи