Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16976/2020[88-17827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-70/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма-Медиагрупп" к Безрукову Денису Александровичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе Безрукова Дениса Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально дачный потребительский кооператив N 39 "Пищевик" (далее ДПК N 39 "Пищевик") обратился с иском к Безрукову Д.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Определением от 24 января 2020 года произведена замена истца ДПК N 39 "Пищевик" его правопреемником общество с ограниченной ответственностью "Призма-Медиагрупп" (далее ООО "Призма-Медиагрупп"), в связи с заключением договора уступки права требования.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика: убытки - ущерб в размере "данные изъяты" руб. и недостачу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, итого на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, причиненный его виновными действиями (бездействием); расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение аудита в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся председателем в период с 07 декабря 2016 года по 26 января 2019 года и осуществлял функции единоличного исполнительного органа (Председателя) ДПК N39 "Пищевик". 27 января 2019 года члены ДПК N 39 "Пищевик" инициировали перевыборы председателя общества. При приеме к производству дел новым председателем ревизионная комиссия ДПК N 39 "Пищевик" провела проверку финансового состояния общества, в результате которой была выявлена финансовая недостача в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Проверка ревизионной комиссией проведена 01 ноября 2018 года, при проведении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ДПК N 39 "Пищевик" за период с 19 ноября 2016 года по 19 ноября 2018 года выявлена недостача денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. 11 января 2019 года ревизионной комиссией, членами правления и старшим по улице проведена ревизия финансово хозяйственной деятельности ДПК N 39 "Пищевик" за период с 16 ноября 2016 года по 11 января 2019 года, по результатам которой выявлена недостача денежных средств, внесенных членами кооператива в размере "данные изъяты" руб. Общая сумма недостачи по результатам проведенной плановой проверки от 01 ноября 2018 года и проверки ревизионной комиссии от 11 января 2019 года составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. От имени общества ответчику направлены претензии с указанием на добровольное погашение образовавшейся недостачи. Ответчик ответ на направленные в его адрес претензии не направил.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года исковые требования ООО "Призма-Медиагрупп" к Безрукову Д.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворены частично. С Безрукова Д.А. в пользу ООО "Призма-Медиагрупп" взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. причиненного ущерба, 80000 руб. расходов на проведение экспертизы, 19050 руб. расходов по оплате аудита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Безрукова Д.А. в местный бюджет города Сургута взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе Безруков Д.А. просит об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального права, выводы в которых не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что проверка ревизионной комиссии проведена 01 ноября 2018 года и 11 января 2019 года в его отсутствие и без документов, на которые ссылается истец. К исковому заявлению не были приложены решение правления ДПК N 39 "Пищевик" об избрании председателя кооператива Безрукова Д.А. от 07 декабря 2016 года, решения правления ДПК N 39 "Пищевик" об избрании председателя кооператива Филиппова С.В. от 27 января 2019 года, акт аудиторской проверки от 01 ноября 2018 года и 11 января 2019 года с замечаниями и дополнениями кооператива, решение правления об избрании правления в составе Крюкова С.И, Карпова, Гордиенко, Гаджиева и других членов правления, которые подписали протокол N 4 ДПК N 39 "Пищевик" от 24 ноября 2018 и акт о недостаче денежных средств в кассе. Указанные доказательства должны быть предоставлены, поскольку в исковом заявлении имеется много противоречий. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера ДПК N 39 "Пищевик", однако данное ходатайство осталось без рассмотрения. Ссылается на несоответствие дат проведения проверок ревизионной комиссии с датами протокола правления N 4, акта недостачи денежных средств в кассе, на отсутствие бухгалтерского отчета ревизионных комиссий и доказательств, что лица подписывающие акты недостачи и протоколы имели знания в финансовой сфере и являлись членами кооператива. При установлении суммы недостачи, ущерба, причиненного ДПК N 39 "Пищевик" не были учтены договоры и акты о приемке выполненных работ, затраты по которым составили в общей сумме "данные изъяты" руб, данные доказательства пропали из материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из положений приведенной нормы права следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность в силу закона, независимо от содержания условий трудового договора.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Как установлено судами и следует из материалов дела 02 июля 1998 года создан ДПК N 39 "Пищевик", ответчик Безруков Д.А. являлся председателем кооператива в период с 07 декабря 2016 года по 26 января 2019 года и осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Согласно уставу кооператива председатель правления кооператива при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах кооператива, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно, он также несет ответственность перед кооперативом за убытки, причиненные кооперативу его виновными действиями.

27 января 2019 года члены ДПК N 39 "Пищевик" инициировали перевыборы председателя, после чего при приеме к производству дел новым председателем ревизионная комиссия ДПК N 39 "Пищевик" провела проверку финансового состояния общества, в результате которой выявлена финансовая недостача в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Проверка ревизионной комиссией проведена 01 ноября 2018 года, при проведении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ДПК N 39 "Пищевик" за период с 19 ноября 2016 года по 19 ноября 2018 года выявлена недостача денежных средств в кассе "данные изъяты" руб. по уплаченным членским взносам и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по уплаченным членами кооператива денежными средствами за электроэнергию, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

11 января 2019 года ревизионной комиссией, членами правления и старшим по улице проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ДПК N 39 "Пищевик" за период с 16 ноября 2016 года по 11 января 2019 года, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств, оплаченных членами кооператива в общем размере "данные изъяты" руб.: в размере "данные изъяты" руб. - по вступительным взносам за период с 2016 года по 2018 год; "данные изъяты". - от поступивших денежных средств на реконструкцию электролинии по ул. "данные изъяты" за период с 2017 года по 2018 год; "данные изъяты" руб. - по расходованию денежных средств по утвержденной смете за реконструкцию высоковольтной линии; "данные изъяты". - по расходованию денежных средств по реконструкции электролиний по улицам "данные изъяты"; "данные изъяты" руб. - по оплаченным членами кооператива членским взносам за период с 2017 года по 2018 год.

Фактически ответчик Безруков Д.А. работал с денежными средствами кооператива до 18 ноября 2018 года.

Согласно представленной ДПК N 39 "Пищевик" бухгалтерской экспертизы, выполненной ООО "Аудит-НСИН", сумма ущерба, причиненного ДПК N 39 "Пищевик" председателем Безруковым Д.А. в период с 01 января 2017 года по 18 ноября 2018 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ "Новая экспертиза-Югры".

Согласно заключению эксперта N 0162/10-19 от 08 октября 2019 года представленные бухгалтерские документы подтверждают наличие недостачи денежных средств в кассе ДПК N 39 "Пищевик" за период с 01.01.2017 по состоянию на 18.11.2018 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, действиями ответчика причинен ущерб, размер которого составил "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу ООО "Призма-Медиагрупп" подлежит взысканию ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о не представлении в материалы дела ряда документов являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что все доказательства, представленные по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены, как и сами тексты ходатайств, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство о приобщении иных документов, не ссылался ответчик на наличие иных документов и входе проверки КУСП N "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года, что именно ответчик должен был обеспечить сохранность указанных документов, обеспечить их надлежащее хранение и последующую передачу новому председателю.

Являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и доводы кассатора о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля бухгалтера ДПК N 39 "Пищевик". При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что такое ходатайство ответчиком действительно заявлялось, было разрешено судом в установленном законом порядке, выводы суда о разрешении ходатайства в протоколе судебного заседания соответствуют ч.2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Однако явка свидетеля обеспечена ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, не была.

Таким образом, изложенные кассатором доводы являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи