Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17266/2020[88-18222/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 26 ноября 2020 года дело по кассационной жалобе администрации г.Троицка Челябинской области на апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 июля 2020 года

по гражданскому делу N2-1387/2017 по заявлению Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением Троицкого городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года было удовлетворено заявление Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка о признании за муниципальным образованием "Город Троицк" права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на центральный тепловой пункт N1, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, напротив жилых домов N "данные изъяты", общей площадью 161, 1 кв.м.

ЗАО "Теплосервис", участия в рассмотрении вышеуказанного дела не принимавшее, 03 марта 2020 года подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно просило о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копию обжалуемого решения получило 25 февраля 2020 года от арендатора указанного имущества, о рассмотрении дела осведомлено не было.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда ЗАО "Теплосервис".

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 июля 2020 года определение отменено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В кассационной жалобе администрация г.Троицка Челябинской области просит об отмене апелляционного опредедения, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая ЗАО "Теплосервис" в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю в феврале 2017 года должен был стать известен факт того, что спорные объекты недвижимого имущества являются бесхозяйными объектами, так как постановлением администрации г.Троицка от 28 октября 2013 года N 1819 была утверждена схема теплоснабжения Троицкого городского округа Челябинской области на период до 2029 года, содержащая информацию о бесхозяйных объектах вместе с техническими характеристиками. В феврале 2017 года ЗАО "Теплосервис" обжаловало действия администрации г.Троицка при организации торгов на право заключения концессионного соглашения, в решении Челябинского УФАС России от 20 марта 2017 года, принятого по жалобе, содержится ссылка на схему теплоснабжения города Троицка. При наличии правопритязаний ЗАО "Теплосервис" не могло не знать о состоявшемся решении суда в разумный срок, предоставленный законодателем.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, определение отменил. Разрешая вопрос по существу и восстанавливая ЗАО "Теплосервис" пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 112, 320 (частью 1), 321 (частью 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что заявитель знал и должен был узнать об обжалуемом решении в 2017 году.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вопрос о правах ЗАО "Теплосервис" обжалуемым им решением не разрешен, что являлось самостоятельным основанием для отказа ему в восстановлении срока для обжалования судебного постановления, отмену апелляционного определения не влекут.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 11 того же Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Кодекса оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Настаивая на отмене решения Троицкого городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года о признании права муниципальной собственности на центральный тепловой пункт N1, расположенный в г. Троицке напротив жилых домов 4 и 6 по ул. Зеленая, ЗАО "Теплосервис" ссылалось на то, что считает указанное имущество своим, приобретенным на основании договора, в обоснование чего приложило к свой апелляционной жалобе пакет документов.

Таким образом, поданная ЗАО "Теплосервис" апелляционная жалоба отвечала требованиям, предъявляемым к ней процессуальным законом, в части отражения своего правового интереса к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует учитывать и то, что суд на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не вправе проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением требований закона и, как следствие, необходимости его отмены, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Восстановление заявителю апелляционной жалобы процессуального срока для ее подачи обеспечивает его доступ к правосудию и не предрешает отмену обжалуемого им судебного постановления. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что до получения копии обжалуемого судебного постановления заявителю апелляционной жалобы не было и не должно было быть о нем известно, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова