Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17311/2020[88-17803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1174/2020 по иску Королева Евгения Павловича к акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, по кассационной жалобе акционерного общества "Челябинский цинковый завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, доводы представителя акционерного общества "Челябинский цинковый завод" Капитановой Н.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Королева Е.П, его представителя Смирновой, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королев Е.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" (далее - ПАО "ЧЦЗ") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N от 21 марта 2019 года, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" ПАО "ЧЦЗ", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он работал в должности "данные изъяты" ПАО "ЧЦЗ". На основании приказа N от 21 марта 2019 года уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание данного приказа положен, в том числе приказ N от 02 августа 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2019 года в удовлетворении его исковых требований об обжаловании данного приказа отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2019 года отменено, его требования удовлетворены в полном объеме. Полагает, что в совершении проступков, за которые его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отсутствует его вина, а также заявил о нарушении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2020 года Королеву Е.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года решение Курчатовского районного суда города Челябинск от 28 февраля 2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Королева Е.П. Признан незаконным и отменен приказ публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" N N от 21 марта 2019 года об увольнении Королева Е.П. 25 марта 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Королев Е.П. восстановлен на работе в публичном акционерном обществе "Челябинский цинковый завод" в должности "данные изъяты" с 26 марта 2019 года. С публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" в пользу Королева Е.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 797 915 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "Челябинский цинковый завод" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам кассационной жалобы обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Судами установлено, что Королев Е.П. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ЧЦЗ" с 16 января 1984 года, с 06 апреля 2007 года назначен на должность "данные изъяты", 24 февраля 2015 года с ним заключен трудовой договор N N, 22 сентября 2015 года - дополнительное соглашение к нему.

Согласно должностной инструкции руководителя автотранспортной группы административного отдела N от 09 февраля 2016 года, целью деятельности (результата), за достижение которых отвечает Королев Е.П, организация безаварийной и надежной работы автотранспорта, организация работы водителей автомобиля.

Приказом N N от 21 марта 2019 года Королев Е.П. уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не выполнены задания, указанные в плане работы административного отдела на февраль 2019 года.

В основание данного приказа указаны: докладная записка начальника административного отдела ФИО1 от 13 марта 2019 года; объяснительная Королева Е.П. от 05 марта 2019 года; отчет Королева Е.П. по работе за февраль 2019 года; электронное сообщение от Королева Е.П. в адрес ФИО2. от 13 марта 2019 года, план работы административного отдела на февраль 2019 года; должностная инструкция руководителя автотранспортной группы административного отдела; копии приказов о наложении дисциплинарного взыскания N от 02 августа 2018 года, N от 03 октября 2018 года и N от 15 февраля 2019 года.

Полагая увольнение незаконным, произведенным без достаточных оснований и с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, Королев Е.П. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по реализации плана работы отдела на февраль 2019 года, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании приказов N от 03 октября 2018 года и N 15 февраля 2019 года. При этом судом первой инстанции указано, что приказ N от 02 августа 2018 года о привлечении Королева Е.П. к дисциплинарной ответственности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года признан незаконным. Однако указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности приказа N от 21 марта 2019 года, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции сослался на пропуск Королевым Е.П. срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на отсутствие уважительных причин пропуска и оснований для восстановления пропущенного истцом срока.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Королева Е.П, отменяя решение, принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, пункта 5 части 1 статьи 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая состоявшийся судебный акт, вынесенный по иску Королева Е.П. об оспаривании дисциплинарного взыскания от 02 августа 2018 года по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального, исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных с Королевым Е.П, положений его должностной инструкции, анализируя содержание локальных нормативных актов, принятых у работодателя, пришел к выводу о незаконности приказа от 15 февраля 2019 года N привлечении Королева Е.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку на истца должностной инструкцией не возложена обязанность по подготовке документов и по продаже бывших в употреблении транспортных средств, указанные обязанности возложены на руководителя административного отдела ФИО3 либо на иное должностное лицо этого отдела, обязанность по продаже техники возложена на отдел материально-технического снабжения.

Анализируя нарушения трудовых обязанностей вмененных истцу и являющихся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора на основании приказа N от 21 марта 2019 года, частично не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих в частности неисполнение Королевым Е.П. обязанности по замене чехлов на автомобиле Форд госномер N в срок до 28 февраля 2019 года, поскольку обязательность исключительно безналичного порядка оплаты услуг по пошиву чехлов не подтверждена ответчиком в ходе рассмотрения дела, ранее оплата услуг по пошиву чехлов производилась по согласованию с начальником административного отдела после направления счета на оплату чехлов и представления Королевым Е.П. служебной записки на получение наличных денежных средств.

Также судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности привлечения Королева Е.П. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от 21 марта 2019 года за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в незаключении дополнительного соглашения с "данные изъяты"" к договору на ремонт автомобилей на 2019 год в срок по 08 февраля 2019 года. Приходя к таким выводам суд указал, что Королевым Е.П, в силу своего должностного положения, совершены действия по подготовке проекта указанного дополнительного соглашения, согласованию его с юристами, размещению его в системе SAP для согласования иными должностными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности неисполнения Королевым Е.П. без уважительных причин должностных обязанностей по проведению работы по оформлению, согласованию и утверждению конкурентного листа для выбора исполнителя работ по договору на обслуживание и ремонт автомобилей марки Тойота; по замене блока средства криптографической защиты информации тахографа автомобиля Форд госномер N в срок до 28 февраля 2019 года; по устранению замечаний планово-экономического отдела по планированию горюче-смазочных материалов на 2019 год на технику, переходящую из ООО "Соц-Сервис" в срок по 08 февраля 2019 года; по предоставлению всех документов, подтверждающих оформление и получение "Карт водителей" в связи с истечением срока их действия и передачей автомобилей Мерседес и Форд из ООО "Соц-Сервис" на баланс ПАО "Челябинского цинкового завода", а также по предоставлению информации о сроках их получения в срок до 05 февраля 2019 года; по неисполнению в феврале 2019 года задания по заключению с "данные изъяты"" договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в связи с изменением перечня автотранспорта, подлежащего обслуживанию и ремонту.

Принимая во внимание, что планом работы административного отдела на сентябрь 2018 года для Королева Е.П. предусмотрено задание по заключению договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым автомобилем с двумя транспортными компаниями в "данные изъяты"" со сроком исполнения до 21 сентября 2018 года, но последняя компания отказалась от заключения договора в установленные в плане работы сроки, поскольку в тексте направленного проекта содержались ошибки в наименовании исполнителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения Королевым Е.П. дисциплинарного проступка и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа N N от 03 октября 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа об увольнении N от 21 марта 2019 года исходя из того, что при определении неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей и соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалось совершение истцом дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами N от 02 августа 2018 года, N от 03 октября 2018 года, N от 15 декабря 2019 года, тогда как приказы N N от 02 августа 2018 года и N N от 15 февраля 2019 года признаны незаконными. Допущенные Королевым Е.П. нарушения трудовых обязанностей, их характер и последствия не образуют совокупность, позволяющую расторгнуть заключенный с ним трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями в суд и заявление истца о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции установил, что приказ Nк от 03 октября 2018 года и приказ N от 15 февраля 2019 года истцом самостоятельно не обжалованы, незаконными они не признаны, работодателем не отменены; срок для предъявления требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N270/к от 21 марта 2019 года, восстановлении на работе в прежней должности истек 25 апреля 2019 года; о принятом Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционном определении от 18 июля 2019 года истцу было известно в день его вынесения, поскольку истец присутствовал при его оглашении, но в суд с исковым заявлением об оспаривании увольнения и о восстановлении на работе он обратился только 20 августа 2019 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что после ознакомления с приказом N от 02 августа 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Королев Е.П. своевременно обратился в суд с иском об его оспаривании. Принимая во внимание, что вынесенное 01 марта 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска решение об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа N от 02 августа 2018 года, образующего состав неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, послужившего основанием для увольнения истца в соответствии с приказом N от 21 марта 2019 года, не вступило в законную силу и было обжаловано им в апелляционном порядке, вследствие чего у Королева Е.П. возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции разрешилзаявленный спор 18 июля 2019 года, признав незаконным и отменив приказ N от 02 августа 2018 года, после чего 17 августа 2019 года, то есть в течение месяца со дня признания незаконным данного приказа, Королев Е.П. направил в суд по почте исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа N от 21 марта 2019 года об увольнении, о восстановлении на работе и иных требований.

Своевременное обращение работника в суд с иском об оспаривании одного из дисциплинарных взысканий, учтенных работодателем при вынесении приказа об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15, признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска Королевым Е.П. срока обращения в суд. Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Королева Е.П. по мотиву пропуска им срока обращения в суд без уважительных причин признан неправомерным.

Признавая расторжение трудового договора на основании приказа N N от 21 марта 2019 года незаконным, восстанавливая Королева Е.П. на работе в прежней должности "данные изъяты", судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2019 года по 23 июля 2020 года. Исходя из размера среднедневного заработка в сумме 2 432 руб. 67 коп, определенного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", продолжительности вынужденного прогула 328 рабочих дней, размер подлежащего взысканию утраченного заработка составил 797 915 рублей 76 коп. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 21 марта 2019 года N в связи с систематическим ненадлежащим исполнение должностных обязанностей, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно необоснованного восстановления Королеву Е.П. судом апелляционной инстанции срока, судебная коллегия отмечает следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений. Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются. Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении Королеву Е.П. срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав нормы материального права применены верно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Также несостоятельным признается довод кассационной жалобы о неверном подсчете судом апелляционной инстанции подлежащего возмещению Королеву Е.П. утраченного заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Расчет произведен в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", продолжительности вынужденного прогула.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 1 июня 2020 года N354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" день 1 июля 2020 года определен в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации. При этом день 1 июля 2020 годаобъявлен нерабочим днем. На основании части пятой статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" (далее - Закон) установлено, что если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день в силу Закона является нерабочим днем. Оплата работникам за этот день осуществляется в соответствии с положениями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни.

Таким образом, в случае, если 1 июля 2020 года работник привлекается к работе, оплата труда производится в двойном размере. Если работник 1 июля 2020 года не привлекается к работе, то этот день не исключается из нормы рабочего времени и оплата труда за июль не снижается. Соответствующие разъяснения даны в письме Федеральной службы по труду и занятости от 15 июня 2020 года NТЗ/3025-6-1, в письме Министерства труда и социальной защиты от 17 июня 2020 года N 14-1/В-727. В силу изложенного, вопреки ошибочному мнению заявителя, объявление 01 июля 2020 года нерабочим днем не влечет снижения оплаты труда за июль 2020 года.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи