Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18166/2020[88-18586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-369/2020 по иску Лельховой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гаджихалилову Абдукериму Яхьяевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гаджихалилова Абдукерима Яхьяевича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения ответчика и его представителя Гадальшина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лельхова И.А. обратилась с иском к ИП Гаджихалилову А.Я. о взыскании убытков в размере 3 868 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 934 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 29 марта 2016 между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты". После передачи жилого дома в нем обнаружены недостатки, которые ответчик отказался устранять. Истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 3 868 000 рублей, в удовлетворении требований ответчиком также отказано.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года, иск удовлетворен, взысканы в пользу истца убытки 3 868 000 рублей, штраф 1 934 000 рубля, расходы по оценке 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Гаджихалилов А.Я. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения нарушений, допущенных при строительстве жилого дома. Указывает, что недостатки возникли вследствие нарушения правил использования результата работ истцом. Ссылается на то, что судами не учтен факт возврата истцу 100 000 рублей. Не решен вопрос о возврате материалов, использованных при строительстве.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 29 марта 2016 года между Лельховой И.А. и ИП Гаджихалиловым А.Я. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить индивидуальный жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты". Сторонами определено, что работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Стоимость работ и материалов по договору составила 3 236 862 рублей. Срок выполнения работ установлен до 20 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что после принятия истцом дома в ходе его эксплуатации выявлены недостатки. Стоимость устранения допущенных нарушений при строительстве, в соответствии с отчетом ООО "Бизнес Компетенция" составляет 3 868 000 рублей.

Истцом Лельховой И.А. ответчику предъявлена претензия об устранении недостатков в течение 20 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

17 марта 2020 года истец в адрес ответчика направила уведомление об отказе от исполнения договора по ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с требованием в течение 10 дней с момента получения данного уведомления возместить убытки в размере 3 868 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении убытков истцу было отказано по тем основаниям, что в подписанном акте приемки-передачи отсутствовали замечания к качеству выполненных работ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком требований к качеству работ по договору, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ответчик приводил доводы о том, что отчет ООО "Бизнес компетенции" является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, принимая его за основу расчета убытков, сослался лишь на то, что он составлен в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ (ред. от 26 июля 2019года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В данном случае, истцом представлен отчет, выполненный в досудебном порядке лицом, которое государственным судебным экспертом не является. Данный отчет должен быть проверен на предмет соответствия его требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 11 указанного закона, отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в силу ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ, спор подлежит рассмотрению судом.

При этом в стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.

Отчет, в соответствии ч. 3 ст. 11 закона, не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно п. 15 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

В соответствии с п. 24 "г" Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно п. 24 "е" ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных.

Какие-либо выводы судов относительно соответствия представленного отчета предъявляемым обязательным требованиям в оспариваемых судебных актах отсутствуют. Ссылка суда апелляционной инстанции на квалификацию и уровень знаний специалиста в настоящем случае является формальной, поскольку данные факторы не влияют на методику проведения исследований, их полноту и обоснованность, соблюдение ФСО.

Суд апелляционной инстанции согласился со способом защиты права путем возмещения убытков, определенных в размере создания нового аналогичного объекта с учетом проведения работ и использования материалов, соответствующих всем строительным нормам и правилам.

Указывая на то, что исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд апелляционной инстанции не указал, в какой области знаний лицо, составившее отчет, должно являться специалистом.

Ссылаясь на то, что поэлементное устранение допущенных при строительстве нарушений невозможно в соответствии с выводами специалиста, суды не проверили и не установили, обладает ли лицо, сделавшее такие выводы, специальными познаниями в области строительства.

Мотивов, по которым суды согласились с выводом о невозможности устранения недостатков и необходимости расчета стоимости создания нового объекта недвижимости, в судебных актах не приведено, оценка таким выводам специалиста не дана.

Также при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что по устному требованию Лельховой И.А. им передана истцу сумма 100 000 рублей, что, по мнению Лельховой И.А, требовалось для устранения недостатков. Указал, что данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 16 июля 2019 года по делу N 2-216/2019.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Юридически значимым по делу обстоятельством является факт возврата ответчиком денежных средств, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство вообще не выяснял, позицию стороны истца по данному возражению не спрашивал, в судебном заседании данный вопрос на обсуждение не поставил.

Суд второй инстанции данные доводы ответчика не принял, между тем, также в судебном заседании данное обстоятельство не выяснил, при этом указал, что при доказанности данных обстоятельств и относимости к настоящему спору они могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

Однако судебный пристав-исполнитель не может разрешать вопрос о доказанности факта и относимости доказательств, поскольку это относится только к полномочиям суда. Порядка, в соответствии с которым эти суммы могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта, судом в определении не приведено.

В отсутствие оценки со стороны судов обстоятельств признания истцом получения суммы в счет возмещения убытков в размере 100 000 рублей, на что ссылается ответчик, выводы судов о размере взысканной суммы закону не соответствуют.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, доказан ли факт получения истцом 100 000 рублей в счет возмещения убытков. Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам и уклонились от их обсуждения.

Кроме того, требования истца были основаны на отказе от договора подряда в связи с несвоевременным устранением недостатков выполненных работ.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае установления факта выполнения работ из материала подрядчика при отказе от договора и возврате уплаченной суммы должен быть обсужден и разрешен вопрос о возврате подрядчику используемых им материалов для строительства, в ином случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Эти обстоятельства судами также не исследовались и предметом обсуждения не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку все имеющимся доказательствам, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи