Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 66а-3584/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-969/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор Столешники" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор Столешники" (далее - Общество, ООО "Гостиный Двор Столешники") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 41 091 219 рублей, определенной на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного оценщиком ООО "КОНТИ" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности помещения не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, а также в связи с выявлением неполноты экспертного заключения была проведена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам экспертных исследований административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость указанного выше объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2020 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорного помещения установлена в размере его рыночной стоимости 56 168 306 рублей.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о недостоверности кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный платеж без согласования с органом исполнительной власти.

Также подателем жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках сравнительного и доходного подходов экспертом не проанализированы характеристики зонального местоположения с учетом удаленности от центра города; в рамках этих же подходов экспертом не введены корректировки, учитывающие тип зданий, в которых расположены помещения, как оцениваемый, так и аналоги; в рамках доходного подхода экспертом не запрошены и не проанализированы договоры аренды, достоверная информация о доходах и расходах не подтверждена; полученная расчетная величина арендной ставки ниже среднерыночных значений по данным агентства Knigt Research.

Изложенное по мнению автора жалобы повлияло на итоговую рыночную стоимость, допущенные нарушения привели к ее некорректному расчету, следовательно, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, в связи с чем заявитель жалобы ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

ООО "Гостиный Двор Столешники" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых административный истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Общество является собственником помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила 68 887 501, 59 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости помещения, выполненный оценщиком ООО "КОНТИ" ФИО1 согласно которому рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 1 января 2018 года составила 41 091 219 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного ответчика с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта по делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Столичное Агентство Оценки" ФИО2 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 56 805 668 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проведенной экспертизы административный истец уточнил свои требования в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рассматривая поступившее в суд заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение является не полным, поскольку анализ положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), федеральных стандартов оценки в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что НДС является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

В связи с неполнотой экспертного исследования, определением суда от 18 декабря 2019 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. По результатам дополнительного экспертного исследования представлено заключение эксперта по делу N 3а-5362/2019 от 20 января 2020 года. Рыночная стоимость помещения экспертом определена безотносительно каких-либо налогов и составила на исследуемую дату 56 168 306 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, полученного по результатам дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Судебная коллегия, оценив первоначальное и дополнительное судебные экспертные исследования, установиланарушение процессуальных положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и норм Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт в рамках дополнительного исследования фактически провел повторную судебную экспертизу, которая не может быть поручена тому же эксперту.

Так, эксперт в ходе проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы произвел замену подобранных ранее и являвшихся исходя из содержания первичного заключения максимально сопоставимых с объектом исследования объектов-аналогов на иные, с иной ценой предложения. Вместе с тем при производстве дополнительного исследования невозможно заменить объекты-аналоги, поскольку дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с ее помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3 (ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ").

Согласно поступившему в суд заключению повторной судебной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена на исследуемую дату в размере 68 715 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года N 299, экспертом было составлено точное описание объекта оценки. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого помещения, представляющего собой помещение формата Street retail с подсобными и офисными помещениями, используемого для размещения объекта общественного питания. Помещение занимает 1 и 2 этажи особняка до 1917 года постройки и находится в нормальном состоянии, не требующем проведения ремонтных работ. Экспертом приведены факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, так указано, что к положительным факторам можно отнести расположение в районе с развитой жилой и общественно-деловой инфраструктурой ЦАО Москвы (р-н Тверской), недалеко от станции метро "Охотный ряд" (7 минут пешком), имеется благоустроенная территория. Отрицательных факторов не выявлено. Эксперт пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости объекта оценки следует провести сравнительным и доходным подходами. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки, что дает возможность судебной коллегии сопоставить выводы эксперта с описанием приведенных подходов и методов определения рыночной стоимости объекта оценки, позволяет всесторонне проверить не только логику экспертного заключения, но и научность методики исследования, полноту выводов, их обоснованность на базе общепринятых научных и практических знаний.

Полученный результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости находится в границах диапазона цен предложений по исследуемому сегменту рынка, к которому относится оцениваемый объект. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Экспертом приведено обоснование причин расхождения выводов первичной и повторной экспертиз, которое обусловлено введением корректировки на величину НДС, при этом в случае не введения такой корректировки стоимость объектов по первоначальной и повторной экспертизам сопоставима (67 030 688 рублей и 68 715 000 рублей).

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости объекта оценки в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, своих обоснованных возражений относительно заключения эксперта, полученного в рамках повторной экспертизы, так и содержащейся в ней итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта от 22 сентября 2020 года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам повторной судебной экспертизы.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 1 сентября 2020 года.

8 октября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО3

Департаментом городского имущества города Москвы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счет N 267 от 6 октября 2020 года на оплату выполненной работы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия с учетом обстоятельств данного конкретного дела, отсутствия кратности в имеющейся разнице между утвержденной кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимостью, приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости к спорному объекту недвижимости или при ее применении к конкретному объекту.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта не существенно ниже оспариваемой кадастровой стоимости (разница 0, 25%). Подобная разница, в данном случае, может быть признана судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что дает основания для вывода об отсутствии явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Кроме того, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что понесенные судебные расходы на оплату выполненной экспертом Артемовым В.И. работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта следует возложить на административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости 68 715 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор "Столешники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" на производство судебной экспертизы 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)