Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 66а-4030/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-402/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 3 июня 2020 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" (далее - Общество, ООО "ГРАНДАЙС") обратилось в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением, просит установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого 8-этажного здания с кадастровым номером N, 2004 года постройки, площадью 33 349, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости 2 089 006 956 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, утвержденная в размере 3 214 861 326 рублей, не соответствует рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает его права как собственника, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество юридических лиц в большем размере.

В подтверждение рыночной стоимости здания административным истцом представлен отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут" ФИО1

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом на основании ходатайства административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, а также проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза в связи с выявлением неполноты экспертного заключения в рамках первичной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 3 июня 2020 года кадастровая стоимость спорного нежилого здания установлена в размере его рыночной стоимости 2 573 575 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам дополнительного экспертного исследования.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое. По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. В жалобе также утверждается, что действия административного истца по оспариванию кадастровой стоимости нежилого здания фактически имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Также апеллянтом приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках сравнительного подхода разбег величин цен объектов-аналогов (разница между максимальным и минимальным значением) составляет 1, 9 раз, что свидетельствует о некорректной выборке объектов аналогов и не позволяет признать их в качестве таковых; к объектам-аналогам не применена корректировка на удаленность от центра города. В рамках доходного подхода при определении потенциального валового дохода эксперт использовал сведения о фактических арендаторах при этом расчет действительного валового дохода экспертом скорректирован на процент недозагрузки, что является некорректным.

По мнению автора жалобы, изложенное привело к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Общество является собственником здания с кадастровым номером N

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила 3 214 861 326 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости здания, выполненный оценщиком ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут" ФИО1 согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года составила 2 089 006 956 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта по административному делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Джи Ай-Си" ФИО2 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 360 086 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проведенной экспертизы административный истец уточнил свои требования в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рассматривая поступившее в суд заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение является не полным, поскольку анализ положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), федеральных стандартов оценки в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что НДС является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

В связи с неполнотой экспертного исследования, определением суда от 17 декабря 2019 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. По результатам дополнительного экспертного исследования представлено заключение эксперта по административному делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость здания экспертом определена безотносительно каких-либо налогов и составила на исследуемую дату 2 573 575 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, полученного по результатам дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Судебная коллегия, оценив первоначальное и дополнительное судебные экспертные исследования, установиланарушение процессуальных положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и норм Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт в рамках дополнительного исследования фактически провел повторную судебную экспертизу, которая не может быть поручена тому же эксперту.

Так, эксперт в ходе проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы произвел замену метода расчета в рамках доходного подхода, определив рыночную арендную ставку не типичную для исследуемого сегмента рынка в г. Москве, как в первоначальном исследовании, а рассчитал контрактную арендную ставку на основании фактически действующих в период до 1 января 2018 года договоров аренды в отношении спорного нежилого здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3. (ООО "Финансовый консалтинг "Форвард").

Согласно поступившему в суд заключению повторной судебной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена на исследуемую дату в размере 2 393 312 886 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года N 299, экспертом было составлено точное описание объекта оценки. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого здания, представляющего собой высококлассный окружной торгово-досуговый центр "Варшавский", 2004 года постройки, в хорошем состоянии, площадью 33 349, 9 кв.м, расположенного в ЮАО район Нагорный г. Москвы. Эксперт пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости объекта оценки следует провести сравнительным подходом с учетом достаточного количества выявленных объектов торгового назначения, предложенных к продаже в исследуемый период и расположенных в том же районе. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки, что дает возможность судебной коллегии сопоставить выводы эксперта с описанием приведенного подхода и метода определения рыночной стоимости объекта оценки, позволяет всесторонне проверить не только логику экспертного заключения, но и научность методики исследования, полноту выводов, их обоснованность на базе общепринятых научных и практических знаний.

Полученный результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости находится в ближе к среднему значению границы диапазона цен предложений по исследуемому сегменту рынка, к которому относится оцениваемый объект. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Экспертом приведено обоснование причин расхождения выводов первичной и повторной экспертиз, которое обусловлено, во-первых, введением корректировки на величину НДС, во-вторых введением корректировки в отношении аналогов на местоположение, в то время как рынок данного сегмента достаточно развит, в-третьих ввиду не проведения анализа изменений условий договоров аренды, заключённых еще в 2005-2012 годах, на дату определения рыночной стоимости. При этом денежный поток, определенный исходя из действующих договоров аренды, фактически является действительным валовым доходом, вследствие чего корректировка на вакантность площадей не требовалась.

Повторная судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости объекта оценки в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, своих обоснованных возражений относительно заключения эксперта, полученного в рамках повторной экспертизы, так и содержащейся в ней итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта от 19 октября 2020 года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам повторной судебной экспертизы.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 150 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 29 сентября 2020 года.

20 октября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от "данные изъяты", выполненное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО3

Департаментом городского имущества города Москвы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счет N 40 от 16 октября 2020 года на оплату выполненной работы в размере 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия с учетом обстоятельств данного конкретного дела, отсутствия кратности в имеющейся разнице между утвержденной кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимостью, приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости к спорному объекту недвижимости или при ее применении к конкретному объекту.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта не значительно ниже оспариваемой кадастровой стоимости (разница 25% или 1, 3 раза). Подобная разница, в данном случае, может быть признана судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что дает основания для вывода об отсутствии явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Кроме того, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что понесенные судебные расходы на оплату выполненной экспертом ФИО3 работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта следует возложить на административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 июня 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости 2 393 312 886 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консалтинг "Форвард" на производство судебной экспертизы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)