Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-4173/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-394/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Моспромстрой" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества "Моспромстрой" по доверенности Сердюкова В.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее также - ПАО, ПАО "Моспромстрой", административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 165 550 660 рублей 79 копеек, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 78 286 216 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно выше рыночной стоимости, что нарушает права юридического лица, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 28 мая 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере - 97 492 500 рублей на основании заключений судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертиз.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, а также внести изменения в договор аренды земельного участка, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Административным истцом возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 165 550 660 рублей 79 копеек.

Поскольку в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64"О налоге на имущество организаций" административный истец в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, то вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляла 78 286 216 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и его соответствия законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ:

отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

определена рыночная стоимость на 1 января 2018 года для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 92 066 600 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом в качестве ценообразующего фактора применялся НДС, в связи с чем судом первой инстанции назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведенная тем же экспертом, по результатам которой рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляла 97 492 500 рублей.

Результаты судебных оценочных экспертиз судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявление ПАО "Моспромстрой" удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе дополнительного судебного экспертного исследования эксперт подобрал иные объекты- аналоги при выборке предложений по аренде офисных помещений, а также заменил объект-аналог N2 в рамках доходного подхода, приняв в качестве аналогов объекты, цена предложений которых отличается от цен предложений аналогов, использованных при составлении первичного заключения, следовательно, фактически эксперт провел повторное исследование по заданному ему вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" возможность проведения дополнительного экспертного исследования закон связывает с неполнотой либо неясностью первичного исследования, под которой понимается невозможность уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. В свою очередь, неполным является заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Следовательно, замена подобранных ранее экспертом и являвшихся, исходя из содержания первичного заключения, максимально сопоставимыми с объектом исследования, объектов-аналогов при производстве дополнительного исследования невозможна, поскольку дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с ее помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

С целью устранения допущенных нарушений, с учетом мнения административного ответчика, считавшего необходимым проведение повторной судебной оценочной экспертизы, на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года?

Заключением эксперта ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - экспертное заключение) определена рыночная стоимость на 1 января 2018 года для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 108 805 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N на 1 января 2018 года составляет 108 805 000 рублей.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение, вопреки возражениям административного истца, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО5 обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого части первой статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N изменить, установив кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по её оплате предварительно возложил на Департамент городского имущества города Москвы как на лицо, заявившее ходатайство о назначении этой экспертизы. Данную обязанность Департамент городского имущества города Москвы не исполнил.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ООО " N" ФИО5, стоимость производства экспертизы согласно счёту на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная апелляционным определением кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N (108 805 000 рублей) отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (165 550 660 рублей 79 копеек) менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод ООО "Моспромстрой" как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что понесённые экспертной организацией расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 80 000 рублей должны быть отнесены на ПАО "Моспромстрой" как на лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 мая 2020 года в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 108 805 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Моспромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза РСН" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья