Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 66а-4278/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-57/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Рязаньоблпродторг" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 4 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Рязаньоблпродторг" (далее - ООО Торгово-производственная фирма "Рязаньоблпродторг", административный истец), являясь собственником земельного участка, обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, уточённым в ходе судебного разбирательства, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 21 880 338 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Рязанского областного суда от 4 июня 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 21 880 338 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и указывая на необоснованность и необъективность результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на доводах апелляционной жалобы настаивал, однако, не возражал против результатов повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Представитель ООО Торгово-производственная фирма "Рязаньоблпродторг" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" (Железнодорожный район).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 36 705 678, 36 рублей по состоянию на 1 января 2018 года (постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области").

В силу положений 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными Кодексами, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 2701/2019 от 10 апреля 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 9 108 000 рублей.

По ходатайству административного истца для определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 1726/2019 от 23 октября 2019 года, подготовленному "данные изъяты"

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 10 194 413 рублей.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции для восполнения неполноты первичной судебной оценочной экспертизы от 23 октября 2019 года по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту "данные изъяты"

На основании дополнительной судебной оценочной экспертизы N 31726/1/2020 от 27 февраля 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 21 880 338 рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, исследовав и оценив заключение эксперта по результатам проведённой дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив заключения судебной оценочной экспертизы N 1726/2019 от 23 октября 2019 года и дополнительной судебной оценочной экспертизы N 31726/1/2020 от 27 февраля 2020 года, пришла к выводу, что экспертом при проведении первоначальной судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки была определена с выделением в её составе налога на добавленную стоимость; при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт заменил один из объектов-аналогов, используемых при составлении первичного заключения, то есть были нарушены требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные экспертизы не отвечают требованиям допустимости, выполнены с нарушением положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть положены в основу решения суда о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Поэтому судебной коллегией была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту "данные изъяты" и поставлен вопрос об определении по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, учитывая понятие "рыночная стоимость" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 15-10/2020 от 15 октября 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 28 512 498 рублей.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение (повторное) содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта по повторной судебной оценочной экспертизе, проведённой в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с несогласием с результатами повторной судебной экспертизой N 15-10/2020 от 15 октября 2020 года, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Рязанского областного суда от 4 июня 2020 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в сумме, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, то есть равной 28 512 498 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением повторной судебной экспертизы размер рыночной стоимости спорного объекта, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, в дело не представлено.

Иные доводы, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции; судом первой инстанции ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на действующем законодательстве, регулирующем данные правоотношения при установленных обстоятельствах дела.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы возложена на Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в срок не позднее 18 сентября 2020 года.

19 октября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 15-10/2020 от 15 октября 2020 года, выполненное экспертом Осташовой Т.В. в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

От Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счёт Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счёт N 15 от 15 октября 2020 года на оплату выполненной работы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость спорного земельного участка не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1, 6 раза. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, также учитывает размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу) объектов недвижимости; оценивает допущенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, которое укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что понесённые судебные расходы на оплату выполненной экспертом "данные изъяты" работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта надлежит возложить на административного истца.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 4 июня 2020 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости изменить.

По состоянию на 1 января 2018 года установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости равной 28 512 498 рублям.

В остальной части решение Рязанского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма "Рязаньоблпродторг" в пользу "данные изъяты" расходы на производство судебной экспертизы 30 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи