Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 66а-4719/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-788/2020 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рутц Светланы Артуровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Рутц С.А. обратилась в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением, просит установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, 1963 года постройки, площадью 1951, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости 90 494 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований Рутц С.А. указала на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, утвержденная в размере 242 954 730, 19 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает права административного истца как собственника, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом на основании ходатайства административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец с выводами эксперта согласился и уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 29 июня 2020 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости 104 963 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

С данным решением не согласились Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянтов, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. В жалобе также утверждается, что действия административного истца по оспариванию кадастровой стоимости нежилого здания фактически имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также подателями жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку эксперт указал, что объект оценки имеет производственно-складское назначение, однако по данным Росреестра земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет разрешенное использование "для размещения объектов торговли", также согласно открытым источникам в спорном объекте располагается банкетно-концертный зал.

По мнению авторов жалобы, изложенное привело к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта, в связи с чем ходатайствуют о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель административного истца Холщёв А.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его в командировке за пределами г. Москвы, к ходатайству приложил письменные возражения относительно проведенной по делу в рамках апелляционного производства повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых по данному делу не является обязательной.

Ходатайство представителя административного истца оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как доверенность Рутц С.А. выдана на нескольких представителей, в частности доверенность от 7 августа 2020 года выдана на имя Холщёва А.А, Анафиева Н.С. и Нвибана Ф.Б. Таким образом, невозможность участия в судебном заседании Холщёва А.А. не препятствует участию иных представителей. На день рассмотрения дела в апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Рутц С.А. отозвана доверенность на имя иных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Рутц С.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, о чем в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра.

Кадастровая стоимость спорного объекта была определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 242 954 730, 19 рублей, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", сведения о кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 90 494 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консул Групп-оценка".

Согласно выполненному экспертом ООО "Консул Групп-оценка" ФИО2 заключению по административному делу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 1 января 2018 года составила 104 963 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объекта капитального строительства в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Пунктами 1 и 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Рутц С.А. является собственником здания с кадастровым номером N.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Определяя размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании результатов судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы по административному делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО2, соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, так как эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного закона.

Исходя из положений Приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", которым установлены требования к специалистам в оценочной деятельности, экспертизу (проверку) итогового документа об определении стоимостей (оценки недвижимости) вправе проводить эксперт-оценщик, имеющий уровень высшего образования - магистратура или специалитет либо уровень высшего образования - магистратура или специалитет (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, в том числе стаж работы не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО2 имеет высшее образование по направлению "Экономика" с присвоением квалификации бакалавра.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что эксперт ФИО2 не был правомочен на проведение судебной экспертизы в части проверки отчета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО2, судебная коллегия признает заключение эксперта по административному делу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла доводы административного ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы заслуживающими внимания и определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках апелляционного производства по делу была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3 (ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки") в рамках повторной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, но не соответствует Федеральным стандартам оценки N 1 и N 7, поскольку оценщиком не определено состояние помещений на дату оценки, как и класс здания, что не позволило подобрать аналоги того же сегмента рынка, неверно применен коэффициент капитализации. Оценщиком не введена корректировка на местоположение, при построении денежного потока операционные расходы не проиндексированы, в то время как они приняты как доля от полезного валового дохода, построенного на арендных ставках.

Экспертом величина рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 194 269 296 рублей.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из заключения повторной экспертизы, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости.

Приняв во внимание сегмент рынка, к которому относится объект исследования (представляющее собой многофункциональное здание с общим направлением на дату оценки - торговые помещения с ориентацией под автосалон, класс "В"), его физическое состояние, расположение в ЦАО район Пресненский, эксперт произвел выборку аналогичных объектов в районе расположения объекта оценки и определилдиапазон цен данного сегмента рынка, который составил от 45 000 до 124 805 руб./кв.м. После чего экспертом произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки тремя способами: сравнительным, затратным и доходным, обоснование их применения в заключении приведено.

По итогам расчетов произведено согласование полученных результатов в рамках каждого подхода и определена итоговая величина рыночной стоимости спорного здания, которая составила 99 528 руб./кв.м (194 269 296 руб. : 1951, 9 кв.м), что входит в границы диапазона цен исследуемого сегмента рынка. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Доводы представителя административного истца о неверном определении экспертом сегмента рынка "торговое под автосалон", вследствие чего некорректно подобраны объекты-аналоги, а также наличия противоречий в заключении в части состояния внутренней отделки исследуемого объекта, судебной коллегией отклоняются, так как эксперт оценивал спорный объект как многофункциональное здание торгового назначения. Следует учесть, что экспертом проверена возможность совмещения аналогов "Автосервиса" и "Торговых центров" по правилу "2Сигма", согласно которой выборку можно считать достоверной. При этом переоборудование здания однозначно не может свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии внутренней отделки, в материалы дела не представлено доказательств того, что состояние внутренней отделки спорного объекта находилось на исследуемую дату в неудовлетворительном состоянии или требовало проведения ремонтных работ. Также экспертом приведено подробное описание выбора аналога в рамках затратного подхода с учетом количественных и качественных характеристик, с которыми наиболее сопоставима единица сравнения с конструктивной системой КС-6 и класса качества "В" - Premium. Оснований не согласиться с представленными выводами эксперта судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на принятие к расчету в рамках сравнительного подхода площади объекта аналога N 1 равным 7575 кв.м, по данным ЕГРН, а не 8428 кв.м (по фактическим данным), основано на неверном применении норм законодательства о кадастровом учете, согласно которому все данные о нежилых зданиях, сооружениях, и помещениях фиксируются в кадастровом учете ЕГРН, где прописываются все его характеристики, в частности, площадь.

Указание представителя административного истца на неверное введение экспертом корректировок относительно расположения на красной линии аналога N 1, удаленности от центра города, использования сведений, имевших место после даты оценки (открытие станции метро недалеко от объекта оценки в марте 2018 года), не свидетельствует о неверности произведенных экспертом расчетов. В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что данные корректировки существенно повлияют на выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки, при том что полученная итоговая величина находится в пределах диапазона рыночных цен исследуемого сегмента рынка.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в размере 194 269 296 рублей.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 100 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 1 октября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО3 (ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки") в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

Департаментом городского имущества города Москвы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счет N 135с-2020 от 2 ноября 2020 года на оплату выполненной работы в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости на 20 % (или меньше в 1, 25 раза). Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Кроме того, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что понесенные судебные расходы на оплату выполненной экспертом ФИО3 работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта надлежит возложить на административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 июня 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости 194 269 296 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Рутц Светланы Артуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр профессиональной оценки" на производство судебной экспертизы 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)