Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 66а-5437/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кудряшова В.К., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "Мосрыбокомбинат" на определение Московского городского суда от 3 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-4076/2019, установил:

решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск акционерного общества "Мосрыбокомбинат" об установлении в размере рыночной кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной, равной "данные изъяты" руб.

Акционерное общество "Мосрыбокомбинат" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов, в том числе за подготовку отчета об оценке 55 000 руб, за проведение судебной экспертизы 116 200 руб, государственной пошлины 2 000 руб, понесенных по данному делу.

Определением Московского городского суда от 3 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0005003:1160, утвержденной в размере 328 820 036, 64 руб, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года " 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости (328 820 036, 64 руб.) превышает установленную судом рыночную стоимость (229 006 251 руб.) не кратно, а на 30, 36%, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вопреки требованиям статьи 62 и части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о получении существенной налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, административном истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы устанавливает Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер налоговой ставки по налогу на имущество организаций, установленной Законом города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", учитывая размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу) объекта недвижимости, оценивает допущенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, которое укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных последним судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для ее удовлетворения, и отмены определения суда.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мосрыбокомбинат" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья