Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 66а-6260/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-894/2020 по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 23 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Клиническая больница" Управление делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Клиническая больница" Управление делами Президента Российской Федерации) обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 879 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24 января 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, административные исковые требования ФГБУ "Клиническая больница" Управление делами Президента Российской Федерации удовлетворены, кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 2 657 705 000 рублей.

11 августа 2020 года от административного истца ФГБУ "Клиническая больница" Управление делами Президента Российской Федерации поступило заявление о взыскании с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 100 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 130 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 232 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 23 сентября 2020 года заявление ФГБУ "Клиническая больница" Управление делами Президента Российской Федерации удовлетворено. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 232 000 рублей.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит определение от 23 сентября 2020 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на то, что требование о пересмотре кадастровой стоимости направлено на установление фактического обстоятельства, порождающего юридические последствия для административного истца в сфере экономической деятельности; заключением эксперта, составленным по результатам проведенной судебной-оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости признан несоответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. На основании изложенного, поскольку обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости лежит на административном истце, то судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что при подаче административного искового заявления в качестве доказательств административным истцом был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года N, составленный ООО " П.", за составление которого административным истцом оплачено 100 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года N).

Факт признания заключением эксперта ООО " Т.", предоставленного административным истцом отчета не соответствующим действующему законодательству, не может служить основание для отказа в возмещении судебных расходов на его составление, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в обязательном порядке должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В связи с наличием мотивированных возражений Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия в качестве допустимого доказательства отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и по его ходатайству судом первой инстанции в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 2 октября 2019 года ООО " Т." была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой в размере 130 000 были оплачены административным истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15 ноября 2019 года N. В суд апелляционной инстанции административным истцом ФГБУ "Клиническая больница" Управление делами Президента Российской представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, при обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что также подтверждается имеющимся в материалах административного дела платежного поручения от 14 июня 2019 года N

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов. Вместе с тем, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Решением Московского городского суда от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 879 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", снижена с 7 701 421 539 рублей до 2 657 705 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размера кадастровой и рыночной стоимости земельного участка составил более чем в 2, 9 раза, что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Названная разница сама по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости была утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", судебные расходы по административному делу, связанные с пересмотром его кадастровой стоимости, обоснованно взысканы с Департамента городского имущества города Москвы.

При таком положении судебная коллегия находит определение Московского городского суда от 23 сентября 2020 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья