Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-18364/2020[88-19143/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Евстигнеева Н. Г. к ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и конкурсному управляющему ОО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палину Д. А. о признании трудовых отношений по исполнению иной функции, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку по кассационной жалобе Управления федеральной налоговой службы по г. Москве на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.03.2020, установил:

Евстигнеев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего о признании трудовых отношений по исполнению иной функции, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2019 исковые требования Евстигнеева Н.Г. удовлетворены.

Управление федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) обратилось с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2019 отказано в удовлетворении заявления УФНС по г. Москве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.03.2020 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба УФНС по г. Москве - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФНС по г. Москве просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.03.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2019 г. исковые требования Евстигнеева Н.Г. удовлетворены, суд признал трудовые отношения между Евстигнеевым Н.Г. и ООО Торговый дом "АргосиТехнолоджис" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями по исполнению трудовой функции коммерческого директора; признал отсутствующими трудовые отношения в этот же период между Евстигнеевым Н.Г. как генеральным директором ООО "Торговый Дом "АргосиТехнолоджис" и ООО Торговый дом "АргосиТехнолоджис".

Возложил обязанность на конкурсного управляющего ООО "ТД "АргосиТехнолоджис" Палина Д.А. внести запись в трудовую книжку о работе Евстигнеева Н. Г. в ООО "ТД "АргосиТехнолоджис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора; выдать трудовую книжку Евстигнееву Н. Г.

Также суд указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Евстигнееве Н.Г, как генеральном директоре ООО "Торговый дом "АргосиТехнолоджис".

Евстигнеев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения суда, обратился в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Соответствующие изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела.

УФНС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что УФНС России по г. Москве не было привлечено к участию в деле, оспариваемое решение нарушает права и обязанности УФНС России по г. Москве как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", поскольку может послужить основанием для освобождения Евстигнеева Н.Г. от субсидиарной ответственности по долгам ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", при этом указывает, что об обжалуемом решении УФНС России по г. Москве узнало только 04.09.2019.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 30 Налогового кодекса РФ п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве является структурным подразделением УФНС России по г. Москве, входящим в единую централизованную систему налоговых органов, суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель, вопреки его мнению, должен был узнать об оспариваемом решении суда не с 4 сентября 2019 г, как указано в ходатайстве о восстановлении срока, а с 14 июня 2019 г. При этом, заявитель не только не подал в установленный срок апелляционную жалобу, но и исполнил решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, предоставлено право апелляционного обжалования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3).

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, при восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

По смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по г. Москве - без удовлетворения.

Судья