Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19232/2020[88-18705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора - войсковая часть N в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в лице Управления к Сердюкову Виктору Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационному представлению Врио военного прокурора Северного Флота Ахмедова З.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, поддержавшего доводы кассационного представления врио военного прокурора Северного флота Ахмедова З.Г, представителя Сердюкова В.Н. - адвоката Жадана А.Г, возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора - войсковая часть N в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратился в суд с иском к Сердюкову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 982 800 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20ноября2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора - войсковая часть N в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации отказано.

В кассационном представлении Врио военного прокурора Северного Флота Ахмедовым З.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необоснованность применения к требованиям прокурора срока исковой давности.

На кассационное представление от представителя ответчика ЖаданаА.Г. поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить его без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что мичман Сердюков В.Н. проходил военную службу по контракту в ВС РФ на различных воинских должностях, в том числе в войсковой части N, откуда 27 июня 2008 года уволен по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и 1августа 2008 года исключен из списков личного состава.

5 мая 2006 года ответчик обратился к командиру войсковой части N с рапортом о включении в состав участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы с целью приобретения жилья в г. Краснодаре, указав об отсутствии на территории Российской Федерации у него и членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания.

30 мая 2008 года Сердюков В.Н. обратился к начальнику ГУ 1973 ОМИС Северного флота с заявлением, в котором просил выдать ему Государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в г. Краснодаре, также указав при этом, об отсутствии на территории Российской Федерации у него и членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания.

5 июня 2008 года Сердюкову В.Н. в соответствии со статьями 2, 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 8 мая 2006 N66-ФЗ), Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 (в редакции, действовавшей до 28 мая 2009 года) ГУ 1973 ОМИС выдан Государственный жилищный сертификат для приобретения жилья в Краснодарском крае на общую сумму 982 800 рублей, который был оплачен в декабре 2008 года.

В обоснование исковых требований заместитель военного прокурора - войсковая часть N ссылается на то, что военной прокуратурой - войсковая часть N проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье. Установлено, что ответчик скрыл факт наличия у его супруги - Сердюковой О.В. в собственности доли жилого помещения по адресу: "адрес", чем допустил неосновательное обогащение денежными средствами в размере стоимости 42 кв.м жилья, выделенных по ГЖС, в сумме 982 800 рублей путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 53, 57 Жилищного кодекса РФ, статей 2, 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (вредакции Федерального закона от 8 мая 2006 года N 66-ФЗ), статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N153 (в редакции, действовавшей до 28 мая 2009 года), установив факт того, что ответчиком путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений получил неосновательное обогащение в размере стоимости 42 кв.м жилья, выделенных по ГЖС, в сумме 982800 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказом Министра обороны РФ от 12ноября 1999 года N 534, приказом Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", указаниями Главного военного прокурора РФ от 24декабря 1996 года N 1у-1150 "О дальнейшем совершенствовании надзорной деятельности в органах военной прокуратуры", принимая во внимание, что в период 2006-2008 годов органы военной прокуратуры обладали надлежащими полномочиями и имели возможность проверки реального жилищного положения военнослужащих - кандидатов на получение ГЖС, а также членов их семей, в том числе выявления нахождения в собственности последних каких-либо жилых помещений, в связи с чем истец в силу закона должен был узнать о нарушенном праве в 2008-2009 годах, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о незаконности постановленного по делу решения, отменив его, постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что документы, послужившие основанием для выдачи Сердюкову В.Н. ГЖС для приобретения жилья, недействительными в установленном законом порядке не признаны, следовательно, отсутствуют основания для признания полученных ответчиком денежных средств по жилищному сертификату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационного представления врио военного прокурора Северного флота Ахмедова З.Г.

Пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Приказ Минобороны России от 12 ноября 1999 года N 534 "Одополнительных мерах по обеспечению реализации президентской программы "Государственные жилищные сертификаты" в Министерстве обороны Российской Федерации", на который ссылается суд апелляционной инстанции и представитель ответчика, приказом Минобороны России от 10июня 2006 года N 215 признан утратившим силу и на момент спорных правоотношений не действовал (вступил в силу 10 августа 2006 года после официального опубликования в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 31 июля 2006 года N 31).

Кроме того, данным приказом и изданным в последующем приказом Минобороны России от 10 июня 2006 года N 215 определен лишь порядок формирования списков состоящих на учете в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации граждан - получателей государственных жилищных сертификатов и граждан, включенных в резерв на получение государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов.

Какие-либо полномочия финансово-экономического управления Северного флота и ГУ 1973 ОМИС Северного флота и как таковые функции контроля за законностью и обоснованностью признания военнослужащих нуждающимися в улучшении жилищных условий, включения ответчика в списки на получение ГЖС, а также установления реального жилищного положения военнослужащих - кандидатов на получение ГЖС и членов их семей, в том числе путем направления запросов в соответствующие органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанными нормативно-правовыми актами предусмотрены не были, но данным обстоятельствам со стороны суда апелляционной инстанции оценка не дана.

Такие полномочия, как правильно установилсуд первой инстанции, были предусмотрены после вступления в силу изменений, внесенных в Правила ГЖС Постановлением Правительства Российской Федерации от 3ноября 2011 года N 909, которым был изменен порядок выдачи сертификатов, и Правила ГЖС были дополнены пунктом 44.2, предусматривающим, что подразделения, осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о жилых помещениях, находящихся в собственности у гражданина - участника подпрограммы и (или) членов его семьи, указанных в заявлении (рапорте), представляемом в соответствии с подпунктом "а" пункта 44 данных Правил.

Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, до внесения указанных изменений, у органов, осуществляющих выдачу сертификатов, в данном случае ГУ 1973 ОМИС Северного флота, отсутствовала обязанность и возможность по запросу получать сведения о наличии жилых помещений в собственности у гражданина - участника подпрограммы либо у членов его семьи.

Учитывая требования законодательства, кроме как из представленных военнослужащим для получения ГЖС документов, проверить наличие жилой площади в собственности военнослужащего и членов его семьи жилищным органам Минобороны России было невозможно.

Также заявителем жалобы обращено внимание на дату регистрации супругой ответчика права собственности на квартиру, полученную по наследству.

Согласно представленной военным прокурором - в/часть N выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах Сердюковой О.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимое имущество от 17 октября 2018 года, право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за супругой ответчика только 29 июля 2010 года, то есть по прошествии более двух лет после получения ответчиком ГЖС.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел, что возникшее с 11 февраля 2003 года право собственности Сердюковой О.В. на долю в вышеназванной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 29 июля 2010 года зарегистрировано не было.

Следовательно, ни жилищные органы Минобороны России, ни органы военной прокуратуры при наличии полномочий в 2006-2008 годы проверить реальный уровень жилищной обеспеченности ответчика и членов его семьи фактически не могли, поскольку единой системы учета прав на недвижимое имущество, полученного в порядке наследования, до регистрации такого права в Росреестре в Российской Федерации не существует.

По этой причине вывод суда апелляционной инстанции о наличии полномочий жилищных и финансовых органов Минобороны России на направление запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, и реальной возможности выявить наличие названной квартиры в собственности супруги ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Соответственно, в обязанности прокурора проверять военнослужащего на всех стадиях с момента постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, включения в списки кандидатов на получение ГЖС и его последующей реализации, его жилищные условия не входит.

Согласно пункту 7 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ), до создания системы электронного обмена информацией между органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество предоставляется по месту совершения государственной регистрации прав.

Следовательно, даже при обращении военного прокурора (или жилищных органов Минобороны России) в 2006-2008 гг. в подразделения Росреестра по месту выдачи ГЖС (на территории Мурманской области) за получением сведений о правах Сердюкова В.Н. и членов его семьи на недвижимое имущество, информация о его наличии в собственности на территории иных субъектов России, в частности, Краснодарского края, предоставлена бы не была.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Но, судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска прокурора только по основанию пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, не указано на наличие обстоятельств, при которых ФКУ "Объединенная дирекция по реализации инвестиционных программ" Минстроя России должно было знать или могло узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обоснованно ссылаясь на требования статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно указанной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Государственный жилищный сертификат ответчиком получен по основаниям, предусмотренным статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку при отсутствии жилого помещения в собственности супруги Сердюков В.Н. имел бы право на его получение, но доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения этого имущества (денежных средств, выделенных по ГЖС), за исключением доводов о пропуске истцом срока исковой давности, стороной ответчика не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судебная коллегия считает обоснованным доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости признания в установленном порядке недействительными какие-либо документы, послуживших основанием для выдачи ответчику ГЖС для приобретения жилья, являются необоснованными, так как перечень данных документов не приведен и их статус с целью о возможности их оспаривания не указан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина