Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20911/2020[88-20655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на гараж, здание, по кассационной жалобе администрации "адрес", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд "адрес" с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на гараж, здание расположенные по адресу "адрес", указав, что ему, как собственнику "адрес" в "адрес", было разрешено в 1996 г. возведение индивидуального гаража возле жилого дома, который находился на балансе Сочинского морского порта. В пользовании ФИО1 находится строение - литер Д, общей площадью 51, 2 кв.м, гараж - литер И, общей площадью 20, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Также, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" изготовлен технический паспорт литер И - гараж, литер Д - здание по "адрес", за инвентарным номером N. Полагает, что указанные объекты капитального строительства прошли государственный технический учет жилищного фонда, в том числе техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию. Истец не может зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по "адрес".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации "адрес" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО8 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства по делу отклонено ввиду неподтверждения уважительных причин невозможности явки. Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пользовании ФИО1 находится здание - литер Д, общей площадью 51, 2 кв.м, гараж - литер И, общей площадью 20, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно письму АООТ "Новороссийское морское пароходство" администрация Сочинского морского порта дала согласие в 1996 г. ФИО1, как собственнику "адрес" в "адрес", на возведение индивидуального гаража возле жилого дома, который находился на балансе порта.

Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литер И - гараж, литер Д - здание по "адрес", за инвентарным номером N.

Заключением судебно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГеоМаркер" сделан вывод о безопасности для здоровья и жизни людей эксплуатации объекта недвижимости: гаража литер И, назначение: нежилое, общей площадью 20, 4 кв.м, количество этажей - 1, расположенного по адресу: "адрес", а также здания, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом литер Д, общей площадью 51, 2 кв.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суды, руководствуясь положениями статей 2, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на день обращения в суд постройки соответствуют установленным документацией по планировке территории, землепользования и застройки или обязательным параметрам постройки, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия находит, что постановленные по настоящему гражданскому делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принятые по данному делу судебные акты этим требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, отнесенном к землям муниципальной собственности (л.д. 27-34, 35, 36).

Сведений о предоставлении указанного земельного участка ФИО1, в пользовании которого находятся спорные постройки, на каком-либо праве, допускающем строительство на нем указанных объектов, материалы дела не содержат.

Технический паспорт на строение не является правоустанавливающим документом на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, он лишь определяет технические характеристики помещения.

Однако это обстоятельство было оставлено без внимания судебными инстанциями.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации "адрес" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева